Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
 | |||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
538 miembros del Colegio Electoral 270 votos electorales necesarios para ganar | |||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Las encuestas de opinión | |||||||||||||||||||||||||||||
| Apagar | 55,7%  0,8 pp | ||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
  Mapa de resultados de las elecciones presidenciales. El rojo indica los estados ganados por Trump / Pence (R) y el azul indica los ganados por Clinton / Kaine (D). Los números indican los votos electorales emitidos por cada estado y el Distrito de Columbia. En la noche de las elecciones, Trump ganó 306 electores y Clinton 232. Sin embargo, debido a siete electores infieles (cinco demócratas y dos republicanos), Trump recibió solo 304 votos frente a los 227 de Clinton. | |||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
 Elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 | |
|---|---|
| partido Republicano | |
| partido Democrático | |
| Terceros | |
| Carreras relacionadas | |
| |
|
La elección presidencial de Estados Unidos de 2016 fue la 58ª elección presidencial cuadrienal, celebrada el martes 8 de noviembre de 2016. La candidatura republicana del empresario Donald Trump y el gobernador de Indiana Mike Pence derrotó a la candidatura demócrata de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y la senadora estadounidense de Virginia. Tim Kaine, en lo que se consideró una de las mayores sorpresas en la historia de Estados Unidos. Trump asumió el cargo como el 45º presidente y Pence como el 48º vicepresidente, el 20 de enero de 2017. Fue la quinta y más reciente elección presidencial en la que el candidato ganador perdió el voto popular.
Según la Vigésima Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, el presidente en ejercicio, Barack Obama, no era elegible para postularse para un tercer mandato. Clinton derrotó al autodenominado senador socialista democrático Bernie Sanders en las primarias demócratas y se convirtió en la primera mujer candidata presidencial de un importante partido político estadounidense. Trump emergió como el favorito de su partido en medio de un amplio campo de candidatos en las primarias republicanas que derrotaron al senador Ted Cruz, al senador Marco Rubio y al gobernador de Ohio, John Kasich, entre otros candidatos. El Partido Libertario nominó al ex gobernador de Nuevo México Gary Johnson, y el Partido Verde nominó a Jill Stein. La campaña nacionalista populista de derecha de Trump, que prometió " Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande " y se opuso a la corrección política, la inmigración ilegal y muchos acuerdos de libre comercio de Estados Unidos obtuvo una amplia cobertura mediática gratuita debido a los comentarios incendiarios de Trump. Clinton enfatizó su amplia experiencia política, denunció a Trump ya muchos de sus partidarios como una " canasta de deplorables ", intolerantes y extremistas, y abogó por la expansión de las políticas del presidente Obama ; derechos raciales, LGBT y de la mujer ; y capitalismo inclusivo.
El tono de la campaña electoral general se caracterizó en general como divisivo y negativo. Trump enfrentó controversias sobre sus puntos de vista sobre raza e inmigración, incidentes de violencia contra manifestantes en sus mítines y numerosas acusaciones de conducta sexual inapropiada, incluida la cinta de Access Hollywood. La popularidad y la imagen pública de Clinton se vieron empañadas por las preocupaciones sobre su ética y confiabilidad, y una investigación del FBI sobre su uso indebido de un servidor de correo electrónico privado, que recibió más cobertura mediática que cualquier otro tema durante la campaña.
Clinton encabezó casi todas las encuestas a nivel nacional y de estados indecisos con algunos expertos prediciendo un deslizamiento de tierra, sin embargo, a medida que se acercaban las elecciones, sus márgenes disminuyeron. El día de las elecciones, Trump superó sus encuestas, ganando varios estados decisivos clave, mientras que perdió el voto popular por 2,87 millones de votos. Trump recibió la mayoría en el Colegio Electoral y obtuvo victorias inesperadas en la crucial región de Rust Belt. Al final, Trump recibió 304 votos electorales y Clinton 227, ya que dos electores infieles desertaron de Trump y cinco de Clinton. Trump fue el primer presidente sin servicio público previo ni experiencia militar.
El 6 de enero de 2017, la Comunidad de Inteligencia de Estados Unidos concluyó que el gobierno ruso había interferido en las elecciones de 2016 para "socavar la fe pública en el proceso democrático de Estados Unidos, denigrar a la secretaria Clinton y dañar su elegibilidad y posible presidencia". Una investigación del fiscal especial sobre la presunta colusión entre Rusia y la campaña de Trump comenzó en mayo de 2017 y terminó en marzo de 2019. La investigación concluyó que la interferencia rusa para favorecer la candidatura de Trump se produjo "de manera generalizada y sistemática", pero "no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiró o coordinó con el gobierno ruso ".
Contenido
- 1 Antecedentes
- 2 Proceso primario
- 3 nominaciones
- 4 Campaña electoral general
- 5 Participación de otros países
- 6 Expresiones, frases y declaraciones notables
- 7 Debates
- 8 resultados
- 8.1 Noche de elecciones y día siguiente
- 8.2 Análisis estadístico
- 8.3 Resultados electorales
- 8.4 Resultados por estado
- 8.5 Estados del campo de batalla
- 8.6 Estados cerrados
- 8.7 Estadísticas del condado
- 8.8 Mapas
- 8.9 Demografía de los votantes
- 8.10 Audiencia
- 8.11 Comparación con encuestas y otros pronósticos
- 9 Eventos y controversias postelectorales
- 10 Véase también
- 11 notas
- 12 referencias
- 13 Lecturas adicionales
- 14 Enlaces externos
Contenido
Participación rusa
Artículos principales: Interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016 e Informe MuellerEl 9 de diciembre de 2016, la Agencia Central de Inteligencia emitió una evaluación a los legisladores en el Senado de los Estados Unidos, indicando que una entidad rusa pirateó los correos electrónicos del DNC y John Podesta para ayudar a Donald Trump. La Oficina Federal de Investigaciones estuvo de acuerdo. El presidente Barack Obama ordenó una "revisión completa" de tal posible intervención. El director de Inteligencia Nacional, James R. Clapper, a principios de enero de 2017, testificó ante un comité del Senado que la intromisión de Rusia en la campaña presidencial de 2016 fue más allá de la piratería, e incluyó desinformación y la difusión de noticias falsas, a menudo promovidas en las redes sociales. Facebook reveló que durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016, la empresa rusa financiada por Yevgeny Prigozhin, empresario ruso vinculado a Vladimir Putin, había comprado anuncios en el sitio web por 100.000 dólares estadounidenses, el 25% de los cuales estaban orientados geográficamente a Estados Unidos.
El presidente electo Trump originalmente calificó el informe de fabricado. Julian Assange dijo que el gobierno ruso no era la fuente de los documentos. Días después, Trump dijo que podría estar convencido de la piratería rusa "si hay una presentación unificada de evidencia de la Oficina Federal de Investigaciones y otras agencias".
Varios senadores estadounidenses, incluidos los republicanos John McCain, Richard Burr y Lindsey Graham, exigieron una investigación del Congreso. El Comité de Inteligencia del Senado anunció el alcance de su investigación oficial el 13 de diciembre de 2016, sobre una base bipartidista; Los trabajos comenzaron el 24 de enero de 2017.
En mayo de 2017 se inició una investigación formal del fiscal especial encabezada por el exdirector del FBI, Robert Mueller, para descubrir las operaciones detalladas de interferencia de Rusia y determinar si alguna persona asociada con la campaña de Trump era cómplice de los esfuerzos rusos. Cuando Chuck Todd lo interrogó en Meet the Press el 5 de marzo de 2017, Clapper declaró que las investigaciones de inteligencia sobre la interferencia rusa realizadas por el FBI, la CIA, la NSA y su oficina de ODNI no habían encontrado evidencia de colusión entre la campaña de Trump y Rusia. Mueller concluyó su investigación el 22 de marzo de 2019 al presentar su informe al Fiscal General William Barr.
El 24 de marzo de 2019, Barr presentó una carta que describe las conclusiones de Mueller y el 18 de abril de 2019, se dio a conocer al público una versión redactada del Informe Mueller. Concluyó que la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016 ocurrió "de manera generalizada y sistemática" y "violó la ley penal de Estados Unidos".
El primer método detallado en el informe final fue el uso de la Agencia de Investigación de Internet, llevando a cabo "una campaña en las redes sociales que favoreció al candidato presidencial Donald J. Trump y menospreció a la candidata presidencial Hillary Clinton". La Agencia de Investigación de Internet también buscó "provocar y amplificar la discordia política y social en los Estados Unidos".
El segundo método de interferencia rusa vio al servicio de inteligencia ruso, el GRU, pirateando cuentas de correo electrónico propiedad de voluntarios y empleados de la campaña presidencial de Clinton, incluida la del presidente de campaña John Podesta, y también pirateando "las redes informáticas del Congreso Demócrata Comité de Campaña (DCCC) y el Comité Nacional Demócrata (DNC) ". Como resultado, el GRU obtuvo cientos de miles de documentos pirateados, y el GRU procedió a organizar la liberación de material pirateado dañino a través de la organización WikiLeaks y también las personas de GRU " DCLeaks " y " Guccifer 2.0 ". Para establecer si miembros de la campaña de Trump cometieron un delito con respecto a la injerencia rusa, los investigadores del fiscal especial "aplicaron el marco de la ley de conspiración ", y no el concepto de "colusión", porque la colusión "no es un delito específico o teoría de la responsabilidad que se encuentra en el Código de los Estados Unidos, ni es un término del arte en el derecho penal federal ". También investigaron si los miembros de la campaña de Trump se "coordinaron" con Rusia, utilizando la definición de "coordinación" como tener "un acuerdo, tácito o expreso, entre la campaña de Trump y el gobierno ruso sobre la interferencia electoral". Los investigadores explicaron además que el mero hecho de que "dos partes tomaran medidas que fueran informadas por las acciones o intereses de la otra o que respondieran a ellas" no era suficiente para establecer la coordinación.
El Informe Mueller escribe que la investigación "identificó numerosos vínculos entre el gobierno ruso y la campaña de Trump", encontró que Rusia "percibió que se beneficiaría de una presidencia de Trump" y que la campaña presidencial de Trump de 2016 "esperaba que se beneficiara electoralmente" de Rusia. esfuerzos de piratería. En última instancia, "la investigación no estableció que los miembros de la campaña de Trump conspiraran o coordinaran con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral".
Sin embargo, los investigadores tenían una imagen incompleta de lo que realmente había ocurrido durante la campaña de 2016, debido a que algunos asociados de la campaña de Trump proporcionaron testimonios falsos, incompletos o rechazados, además de haber borrado comunicaciones no guardadas o encriptadas. Como tal, el Informe Mueller "no puede descartar la posibilidad" de que la información que entonces no estaba disponible para los investigadores hubiera presentado hallazgos diferentes. En marzo de 2020, el Departamento de Justicia de EE. UU. Abandonó el enjuiciamiento de dos empresas rusas vinculadas a la interferencia en las elecciones de 2016.
Otros paises
Ver también: Intervención electoral extranjeraEl Consejo Especial Robert Mueller también investigó los posibles vínculos de la campaña de Trump con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Turquía, Qatar, Israel y China. Según The Times of Israel, el viejo confidente de Trump, Roger Stone, "estuvo en contacto con uno o más israelíes aparentemente bien conectados en el apogeo de la campaña presidencial estadounidense de 2016, uno de los cuales advirtió a Stone que Trump sería derrotado a menos que nosotros intervenir 'y prometió' tenemos inteligencia crítica [sic] ' ".
El Departamento de Justicia acusó a George Nader de proporcionar $ 3,5 millones en donaciones de campaña ilícitas a Hillary Clinton antes de las elecciones y a Trump después de que ganó las elecciones. Según The New York Times, este fue un intento del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos de influir en las elecciones.
En diciembre de 2018, un tribunal ucraniano dictaminó que los fiscales de Ucrania se habían entrometido en las elecciones de 2016 al publicar información dañina sobre el presidente de la campaña de Trump, Paul Manafort.
Voice of America informó en abril de 2020 que "las agencias de inteligencia estadounidenses concluyeron que los piratas informáticos chinos se entrometieron en las elecciones de 2016 y 2018".
En julio de 2021, los fiscales federales de EE. UU. Destacaron y acusaron a los Emiratos Árabes Unidos de interferir en la campaña presidencial de 2016 de Donald Trump. Bajo los nuevos cargos, los Emiratos Árabes Unidos fueron acusados de buscar ayuda del exasesor de Trump, Tom Barrack, y de usarlo como agente de presión para infiltrarse en la campaña electoral. Mark Lesko, fiscal general adjunto en funciones, había dicho que el Departamento de Justicia estaba decidido a poner a todo el mundo "en aviso", independientemente de "su riqueza o poder político percibido". Sin embargo, supuestamente se vio que la administración Biden continuaba las relaciones diplomáticas con los Emiratos Árabes Unidos, a pesar de la intromisión del país en la política estadounidense y el pobre historial de derechos humanos.
Expresiones, frases y declaraciones notables
Ver también: Lista de lemas políticosPor Trump y los republicanos:
- "Porque estarías en la cárcel": broma improvisada de Donald Trump durante el segundo debate presidencial, en refutación a Clinton diciendo que era "terriblemente bueno alguien con el temperamento de Donald Trump que no está a cargo de la ley en nuestro país. "
- "Grandes ligas": una palabra que utilizó Donald Trump de manera más notable durante el primer debate presidencial, que muchos no entendieron cuando dijo: "Voy a recortar los impuestos a las grandes ligas y ustedes van a subir los impuestos". Grandes Ligas ".
- " Construye el muro ": un cántico utilizado en muchos mítines de la campaña de Trump, y la correspondiente promesa de Donald Trump del Muro Fronterizo Mexicano.
- " Drenar el pantano ": una frase que Donald Trump invocó al final de la campaña para describir lo que se debe hacer para solucionar los problemas del gobierno federal. Trump reconoció que se le sugirió la frase e inicialmente se mostró escéptico sobre su uso.
- " Grab 'em por el coño ": Una observación hecha por Trump durante una entrevista de 2005 detrás de las escenas con el presentador Billy Bush en NBCUniversal ' s Access Hollywood, que fue lanzado durante la campaña. El comentario fue parte de una conversación en la que Trump se jactó de que "cuando eres una estrella, te dejan hacerlo".
- "Me gusta la gente que no fue capturada": la crítica de Donald Trump al senador John McCain, quien fue detenido como prisionero de guerra por Vietnam del Norte durante la guerra de Vietnam.
- "Enciérrala": un cántico que se utilizó por primera vez en la convención republicana para afirmar que Hillary Clinton es culpable de un delito. El cántico se utilizó más tarde en muchos mítines de la campaña de Trump e incluso contra otras mujeres políticas críticas con Trump, como la gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer.
- " Haz que Estados Unidos vuelva a ser grande ": el lema de la campaña de Donald Trump.
- "México lo pagará": la promesa de campaña de Trump de que si es elegido construirá un muro en la frontera entre Estados Unidos y México, y México financiará el proyecto.
- Apodos usados por Trump para burlarse de sus oponentes : Estos incluyen "Crooked Hillary", "Little Marco", "Low-energy Jeb" y "Lyin 'Ted".
- "Rusia, si estás escuchando": utilizado por Donald Trump para invitar a Rusia a "encontrar los 30.000 correos electrónicos que faltan" (de Hillary Clinton) durante una conferencia de prensa de julio de 2016.
- " Una mujer tan desagradable ": la respuesta de Donald Trump a Hillary Clinton después de que ella dijera que el aumento propuesto en las contribuciones a la Seguridad Social también incluiría las contribuciones de Trump a la Seguridad Social, "asumiendo que no puede averiguar cómo salir de ella". Posteriormente reapropiada por partidarios de Clinton y los derechos de la mujer.
- "Están trayendo drogas. Están trayendo crimen. Son violadores. Y supongo que algunos son buenas personas": la controvertida descripción de Donald Trump de quienes cruzan la frontera entre México y Estados Unidos durante el lanzamiento de su campaña en junio de 2015.
- "¿Qué diablos tienes que perder?": Dicho por Donald Trump a los afroamericanos del centro de la ciudad en mítines a partir del 19 de agosto de 2016.
Por Clinton y los demócratas:
- " Canasta de deplorables ": una frase controvertida acuñada por Hillary Clinton para describir a la mitad de los que apoyan a Trump.
- "Estoy con ella": el eslogan no oficial de la campaña de Clinton ("Juntos más fuertes" era el eslogan oficial).
- "¿Qué, como con un paño o algo así?": Dicho por Hillary Clinton en respuesta a la pregunta de si " borró " sus correos electrónicos durante una conferencia de prensa en agosto de 2015.
- "¿Por qué no estoy 50 puntos por delante?": Pregunta hecha por Hillary Clinton durante un discurso en video al Sindicato Internacional de Trabajadores de América del Norte el 21 de septiembre de 2016, que luego fue convertido en un anuncio de oposición por la campaña de Trump.
- "Cuando bajan, nosotros subimos": dijo la entonces primera dama Michelle Obama durante su discurso en la convención demócrata. Eric Holder lo invirtió más tarde.
- "Feel the Bern": frase cantada por los partidarios de la campaña de Bernie Sanders que fue adoptada oficialmente por su campaña.
Debates
Elección primaria
Artículos principales: 2016 debates presidenciales del Partido Demócrata y foros, 2016 debates presidenciales del Partido Republicano y foros, 2016 debates y foros presidenciales del Partido Libertario y 2016 debates y foros presidenciales del Partido VerdeEleccion general
Artículo principal: debates presidenciales de Estados Unidos de 2016
Universidad de Hofstra Hempstead, NY 
Universidad de Longwood Farmville, VA Universidad de Washington St. Louis, MO Universidad de Nevada Las Vegas Sitios de los debates de las elecciones generales de 2016 La Comisión de Debates Presidenciales (CPD), una organización sin fines de lucro, organizó debates entre candidatos presidenciales y vicepresidenciales calificados. Según el sitio web de la comisión, para ser elegible para optar por participar en los debates anticipados, "además de ser constitucionalmente elegibles, los candidatos deben aparecer en un número suficiente de boletas estatales para tener una posibilidad matemática de obtener una mayoría de votos en el Colegio Electoral., y tener un nivel de apoyo de al menos el 15 por ciento del electorado nacional según lo determinado por cinco organizaciones nacionales de encuestas de opinión pública seleccionadas, utilizando el promedio de los resultados más recientes informados públicamente por esas organizaciones en el momento de la determinación ".
Las tres ubicaciones ( Universidad de Hofstra, Universidad de Washington en St. Louis, Universidad de Nevada, Las Vegas ) elegidas para albergar los debates presidenciales, y la única ubicación ( Universidad de Longwood ) seleccionada para albergar el debate vicepresidencial, se anunciaron el 23 de septiembre. 2015. El sitio del primer debate fue designado originalmente como Universidad Estatal de Wright en Dayton, Ohio ; sin embargo, debido al aumento de los costos y las preocupaciones de seguridad, el debate se trasladó a la Universidad de Hofstra en Hempstead, Nueva York.
El 19 de agosto, Kellyanne Conway, directora de campaña de Trump, confirmó que Trump participaría en una serie de tres debates. Trump se había quejado de que dos de los debates programados, uno para el 26 de septiembre y el otro para el 9 de octubre, tendrían que competir por los espectadores con los partidos de la Liga Nacional de Fútbol Americano, haciendo referencia a quejas similares sobre las fechas con bajas calificaciones esperadas durante los debates presidenciales del Partido Demócrata.
También hubo debates entre candidatos independientes.
| No. | Fecha | Tiempo | Anfitrión | Ciudad | Moderador (es) | Participantes | Audiencia (millones) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| P1 | 26 de septiembre de 2016 | 9:00 pm EDT | Universidad de Hofstra | Hempstead, Nueva York | Lester Holt | Donald Trump Hillary Clinton | 84,0 |
| Vicepresidente | 4 de octubre de 2016 | 9:00 pm EDT | Universidad de Longwood | Farmville, Virginia | Elaine Quijano | Mike Pence Tim Kaine | 37,0 |
| P2 | 9 de octubre de 2016 | 8:00 pm CDT | Universidad de Washington en St. Louis | San Luis, Misuri | Anderson Cooper Martha Raddatz | Donald Trump Hillary Clinton | 66,5 |
| P3 | 19 de octubre de 2016 | 6:00 pm PDT | Universidad de Nevada, Las Vegas | Las Vegas, Nevada | Chris Wallace | Donald Trump Hillary Clinton | 71,6 |
Resultados
El presidente Barack Obama emitió su voto temprano en Chicago el 7 de octubre de 2016 La noche de las elecciones y el día siguiente
Los medios de comunicación y los expertos electorales se sorprendieron de que Trump ganara el Colegio Electoral. En vísperas de la votación, la firma de apuestas por márgenes Spreadex tenía a Clinton en un margen del Colegio Electoral de 307–322 frente al 216–231 de Trump. Las encuestas finales mostraron una ventaja de Clinton y al final recibió más votos. El propio Trump esperaba, según las encuestas, perder las elecciones, y alquiló un pequeño salón de baile de hotel para hacer un breve discurso de concesión, y luego comentó: "Dije que si vamos a perder, no quiero un gran salón de baile". Trump se desempeñó sorprendentemente bien en todos los estados del campo de batalla, especialmente Florida, Iowa, Ohio y Carolina del Norte. Incluso Wisconsin, Pensilvania y Michigan, estados que se había pronosticado que votarían por los demócratas, fueron ganados por Trump. Cindy Adams informó que "Trumptown sabía que habían ganado a las 5:30. Las matemáticas, los cálculos, la aversión a los candidatos provocando la abstención de los votantes engendraron los números".
Según los autores de Shattered: Inside Hillary Clinton's Doomed Campaign, la Casa Blanca había concluido el martes por la noche que Trump ganaría las elecciones. El director político de Obama, David Simas, llamó al director de campaña de Clinton, Robby Mook, para persuadir a Clinton de que concediera la elección, sin éxito. Luego, Obama llamó directamente a Clinton, citando la importancia de la continuidad del gobierno, para pedirle que reconociera públicamente que Trump había ganado. Creyendo que Clinton todavía no estaba dispuesta a ceder, el presidente llamó a su presidente de campaña John Podesta, pero la llamada a Clinton probablemente ya la había persuadido.
Después de que las redes llamaran a Pensilvania por Trump, poniéndolo con 264 votos electorales mientras él tenía una ventaja de cinco puntos en Arizona, lo que da once votos electorales que colocarían a Trump por encima de la mayoría de 270, Clinton se dio cuenta de que no tenía ninguna posibilidad de ganar las elecciones y llamó a Trump la madrugada del miércoles para reconocer la derrota. Clinton no pudo hacer una concesión pública esa noche, ya que no había escrito ningún discurso de concesión.
El miércoles por la mañana a las 2:30 am, hora del este (ET), se informó que Trump había obtenido los 10 votos electorales de Wisconsin, lo que le dio la mayoría de los 538 electores en el Colegio Electoral, lo suficiente para convertirlo en el presidente electo de los Estados Unidos. Estados Unidos, y a las 2:50 am Trump pronunció su discurso de victoria.
Más tarde ese día, Clinton pidió a sus seguidores que aceptaran el resultado y esperaba que Trump fuera "un presidente exitoso para todos los estadounidenses". En su discurso, Trump hizo un llamado a la unidad, diciendo "es hora de que nos unamos como un solo pueblo unido", y elogió a Clinton como alguien a quien se le debe "una gran deuda de gratitud por su servicio a nuestro país".
análisis estadístico
Seis estados más una parte de Maine que ganó Obama en 2012 cambiaron a Trump (votos del colegio electoral entre paréntesis): Florida (29), Pensilvania (20), Ohio (18), Michigan (16), Wisconsin (10), Iowa ( 6) y el segundo distrito del Congreso de Maine (1). Inicialmente, Trump ganó exactamente 100 votos más en el Colegio Electoral que Mitt Romney en 2012, con dos perdidos ante electores infieles en el recuento final. Treinta y nueve estados se inclinaron más hacia los republicanos en comparación con las elecciones presidenciales anteriores, mientras que once estados y el Distrito de Columbia se inclinaron más hacia los demócratas.
Según las estimaciones de la Oficina del Censo de los Estados Unidos sobre la población en edad de votar (VAP), la participación de los votantes que votaron para presidente fue casi un 1% más alta que en 2012. Al examinar la participación general en las elecciones de 2016, el profesor Michael McDonald de la Universidad de Florida estimó que 138,8 millones de estadounidenses emitieron su voto. Considerando un VAP de 250,6 millones de personas y una población con derecho a voto (VEP) de 230,6 millones de personas, esta es una tasa de participación de 55,4% VAP y 60,2% VEP. Según esta estimación, la participación electoral aumentó en comparación con 2012 (54,1% VAP) pero disminuyó en comparación con 2008 (57,4% VAP). Un informe de la FEC sobre la elección registró un total oficial de 136,7 millones de votos emitidos para presidente, más que cualquier elección anterior. Hillary Clinton ganó el 51,1% de los votos bipartidistas y Donald Trump ganó el 48,9%.
El científico de datos Hamdan Azhar señaló las paradojas del resultado de 2016 y dijo que "la principal de ellas [fue] la discrepancia entre el voto popular, que Hillary Clinton ganó por 2.8 millones de votos, y el colegio electoral, donde Trump ganó 304-227". Dijo que Trump superó los resultados de 2012 de Mitt Romney, mientras que Clinton apenas igualó los totales de 2012 de Barack Obama. Hamdan también dijo que Trump fue "el candidato republicano que más votos obtuvo", superando los 62,04 millones de votos de George W. Bush en 2004, aunque ni llegó a los 65,9 millones de Clinton ni a los 69,5 millones de Obama en 2008. Concluyó, con ayuda. de The Cook Political Report, que la elección no dependió del gran margen de voto general de 2.8 millones de Clinton sobre Trump, sino más bien de unos 78,000 votos de solo tres condados en Wisconsin, Pensilvania y Michigan.
La elección de 2016 marcó la octava elección presidencial consecutiva en la que el candidato del partido principal victorioso no obtuvo una mayoría de voto popular por un margen de dos dígitos sobre el candidato o candidatos del partido principal perdedor, con la secuencia de elecciones presidenciales de 1988 a 2016 superando la secuencias desde 1836 hasta 1860 y desde 1876 hasta 1900 para convertirse en la secuencia más larga de tales elecciones presidenciales en la historia de Estados Unidos.
Resultados electorales
Notas:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 232 | 306 |
| Clinton | Triunfo |
| ||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Resultados por estado
La siguiente tabla muestra los recuentos de votos oficiales según el método de votación del Colegio Electoral de cada estado. La fuente de los resultados de todos los estados es el informe oficial de la Comisión Federal de Elecciones. La columna denominada "Margen" muestra el margen de victoria de Trump sobre Clinton (el margen es negativo para cada estado que ganó Clinton).
Un total de 29 candidatos presidenciales independientes y de terceros partidos aparecieron en la boleta electoral en al menos un estado. El exgobernador de Nuevo México Gary Johnson y la médica Jill Stein repitieron sus roles de 2012 como nominados por el Partido Libertario y el Partido Verde, respectivamente. Con acceso a la boleta electoral para todo el electorado nacional, Johnson recibió casi 4.5 millones de votos (3.27%), el porcentaje de votos más alto a nivel nacional para un candidato de un tercer partido desde Ross Perot en 1996, mientras que Stein recibió casi 1.45 millones de votos (1.06%), el la mayoría para un nominado Verde desde Ralph Nader en 2000.
El candidato independiente Evan McMullin, que apareció en la boleta electoral en 11 estados, recibió más de 732.000 votos (0,53%). Obtuvo el 21,4% de los votos en su estado natal de Utah, la mayor proporción de votos para un candidato de un tercer partido en cualquier estado desde 1992. A pesar de abandonar las elecciones tras su derrota en las primarias demócratas, el senador Bernie Sanders recibió 5.7% de los votos en su estado natal de Vermont, el porcentaje más alto de campaña por escrito para un candidato presidencial en la historia de Estados Unidos. Johnson y McMullin fueron los primeros candidatos de un tercer partido desde Nader en recibir al menos el 5% de los votos en uno o más estados, Johnson cruzó la marca en 11 estados y McMullin la cruzó en dos.
Aparte de Florida y Carolina del Norte, los estados que aseguraron la victoria de Trump están situados en la región de los Grandes Lagos / Rust Belt. Wisconsin se volvió republicano por primera vez desde 1984, mientras que Pensilvania y Michigan se volvieron republicanos por primera vez desde 1988. Trump también ganó el segundo distrito del Congreso de Maine, que tampoco había sido ganado por un candidato presidencial republicano desde 1988. Stein solicitó un recuento en Wisconsin, Michigan y Pensilvania. La campaña de Clinton se comprometió a participar en los esfuerzos de recuento del Partido Verde, mientras que los partidarios de Trump los desafiaron en la corte. Mientras tanto, el candidato presidencial del American Delta Party / Reform Party, Rocky De La Fuente, solicitó y se le concedió un recuento parcial en Nevada.
Según un estudio de 2021 en Science Advances, la conversión de los votantes que votaron por Obama en 2012 a Trump en 2016 contribuyó a los cambios republicanos en Ohio, Michigan y Pensilvania.
| Estados / distritos ganados por Clinton / Kaine | |
| Estados / distritos ganados por Trump / Pence | |
| † | Resultados generales (para estados que dividen los votos electorales) |
| Estado o distrito | Hillary Clinton Demócrata | Donald Trump republicano | Gary Johnson Libertario | Jill Stein Green | Evan McMullin Independiente | Otros | Margen | Total de votos | Fuentes | |||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Votos | % | EV | Votos | % | EV | Votos | % | EV | Votos | % | EV | Votos | % | EV | Votos | % | EV | Votos | % | |||
| Ala. | 729,547 | 34,36% | - | 1,318,255 | 62,08% | 9 | 44,467 | 2,09% | - | 9.391 | 0,44% | - | - | - | - | 21,712 | 1,02% | - | 588,708 | 27,73% | 2.123.372 | |
| Alaska | 116,454 | 36,55% | - | 163,387 | 51,28% | 3 | 18,725 | 5,88% | - | 5.735 | 1,80% | - | - | - | - | 14.307 | 4,49% | - | 46,933 | 14,73% | 318,608 | |
| Ariz. | 1,161,167 | 44,58% | - | 1.252.401 | 48,08% | 11 | 106,327 | 4,08% | - | 34,345 | 1,32% | - | 17.449 | 0,67% | - | 32,968 | 1,27% | - | 91,234 | 3,50% | 2.604.657 | |
| Arca. | 380,494 | 33,65% | - | 684,872 | 60,57% | 6 | 29,949 | 2,64% | - | 9.473 | 0,84% | - | 13,176 | 1,17% | - | 12,712 | 1,12% | - | 304,378 | 26,92% | 1,130,676 | |
| Calif. | 8.753.788 | 61,73% | 55 | 4.483.810 | 31,62% | - | 478.500 | 3,37% | - | 278,657 | 1,96% | - | 39.596 | 0,28% | - | 147,244 | 1,04% | - | −4,269,978 | −30,11% | 14.181.595 | |
| Colo. | 1,338,870 | 48,16% | 9 | 1.202.484 | 43,25% | - | 144,121 | 5,18% | - | 38.437 | 1,38% | - | 28,917 | 1,04% | - | 27,418 | 0,99% | - | −136,386 | −4,91% | 2,780,247 | |
| Conn. | 897,572 | 54,57% | 7 | 673,215 | 40,93% | - | 48,676 | 2,96% | - | 22,841 | 1,39% | - | 2.108 | 0,13% | - | 508 | 0,03% | - | −224,357 | −13,64% | 1,644,920 | |
| Del. | 235,603 | 53,09% | 3 | 185,127 | 41,72% | - | 14,757 | 3,32% | - | 6,103 | 1,37% | - | 706 | 0,16% | - | 1,518 | 0,34% | - | −50,476 | −11,37% | 443,814 | |
| corriente continua | 282,830 | 90,86% | 3 | 12,723 | 4,09% | - | 4,906 | 1,57% | - | 4.258 | 1,36% | - | - | - | - | 6.551 | 2,52% | - | −270,107 | −86,77% | 311,268 | |
| Fla. | 4,504,975 | 47,82% | - | 4.617.886 | 49,02% | 29 | 207,043 | 2,20% | - | 64,399 | 0,68% | - | - | - | - | 25,736 | 0,28% | - | 112,911 | 1,20% | 9.420.039 | |
| Georgia. | 1,877,963 | 45,64% | - | 2,089,104 | 50,77% | dieciséis | 125.306 | 3,05% | - | 7,674 | 0,19% | - | 13,017 | 0,32% | - | 1,668 | 0,04% | - | 211,141 | 5,13% | 4.114.732 | |
| Hawai | 266,891 | 62,22% | 3 | 128,847 | 30,03% | - | 15.954 | 3,72% | - | 12,737 | 2,97% | - | - | - | - | 4.508 | 1,05% | 1 | −138,044 | −32,18% | 428,937 | |
| Idaho | 189,765 | 27,49% | - | 409,055 | 59,26% | 4 | 28,331 | 4,10% | - | 8.496 | 1,23% | - | 46 476 | 6,73% | - | 8.132 | 1,18% | - | 219,290 | 31,77% | 690,255 | |
| Voy a. | 3,090,729 | 55,83% | 20 | 2,146,015 | 38,76% | - | 209,596 | 3,79% | - | 76,802 | 1,39% | - | 11.655 | 0,21% | - | 1,627 | 0,03% | - | −944,714 | −17,06% | 5.536.424 | |
| Indiana | 1.033.126 | 37,91% | - | 1,557,286 | 56,82% | 11 | 133.993 | 4,89% | - | 7.841 | 0,27% | - | - | - | - | 2,712 | 0,10% | - | 524,160 | 19,17% | 2,734,958 | |
| Iowa | 653,669 | 41,74% | - | 800,983 | 51,15% | 6 | 59.186 | 3,78% | - | 11,479 | 0,73% | - | 12,366 | 0,79% | - | 28,348 | 1,81% | - | 147,314 | 9,41% | 1,566,031 | |
| Kan. | 427,005 | 36,05% | - | 671,018 | 56,65% | 6 | 55.406 | 4,68% | - | 23,506 | 1,98% | - | 6.520 | 0,55% | - | 947 | 0,08% | - | 244,013 | 20,60% | 1,184,402 | |
| Kentucky. | 628,854 | 32,68% | - | 1.202.971 | 62,52% | 8 | 53,752 | 2,79% | - | 13,913 | 0,72% | - | 22,780 | 1,18% | - | 1.879 | 0,10% | - | 574,177 | 29,84% | 1,924,149 | |
| La. | 780,154 | 38,45% | - | 1,178,638 | 58.09% | 8 | 37,978 | 1,87% | - | 14.031 | 0,69% | - | 8.547 | 0,42% | - | 9,684 | 0,48% | - | 398,484 | 19,64% | 2,029,032 | |
| Maine † | 357,735 | 47,83% | 2 | 335,593 | 44,87% | - | 38,105 | 5,09% | - | 14,251 | 1,91% | - | 1,887 | 0,25% | - | 356 | 0,05% | - | −22,142 | −2,96% | 747,927 | |
| ME-1 | 212,774 | 53,96% | 1 | 154,384 | 39,15% | - | 18.592 | 4,71% | - | 7.563 | 1,92% | - | 807 | 0,20% | - | 209 | 0,05% | - | −58,390 | −14,81% | 394,329 | |
| ME-2 | 144,817 | 40,98% | - | 181,177 | 51,26% | 1 | 19,510 | 5,52% | - | 6.685 | 1,89% | - | 1.080 | 0,31% | - | 147 | 0,04% | - | 36,360 | 10,29% | 353,416 | |
| Maryland. | 1,677,928 | 60,33% | 10 | 943,169 | 33,91% | - | 79,605 | 2,86% | - | 35,945 | 1,29% | - | 9,630 | 0,35% | - | 35.169 | 1,26% | - | −734,759 | −26,42% | 2,781,446 | |
| Masa. | 1,995,196 | 60,01% | 11 | 1.090.893 | 32,81% | - | 138,018 | 4,15% | - | 47.661 | 1,43% | - | 2,719 | 0,08% | - | 50,559 | 1,52% | - | −904,303 | −27,20% | 3.325.046 | |
| Mich. | 2,268,839 | 47,27% | - | 2,279,543 | 47,50% | dieciséis | 172,136 | 3,59% | - | 51,463 | 1,07% | - | 8.177 | 0,17% | - | 19,126 | 0,40% | - | 10,704 | 0,23% | 4.799.284 | |
| Minnesota | 1.367.716 | 46,44% | 10 | 1,322,951 | 44,92% | - | 112,972 | 3,84% | - | 36,985 | 1,26% | - | 53,076 | 1,80% | - | 51,113 | 1,74% | - | −44,765 | −1,52% | 2,944,813 | |
| Pierda. | 485,131 | 40,11% | - | 700,714 | 57,94% | 6 | 14,435 | 1,19% | - | 3.731 | 0,31% | - | - | - | - | 5.346 | 0,44% | - | 215.583 | 17,83% | 1.209.357 | |
| Mes. | 1.071.068 | 38,14% | - | 1,594,511 | 56,77% | 10 | 97,359 | 3,47% | - | 25,419 | 0,91% | - | 7.071 | 0,25% | - | 13,177 | 0,47% | - | 523,443 | 18,64% | 2.808.605 | |
| Mont. | 177,709 | 35,75% | - | 279,240 | 56,17% | 3 | 28.037 | 5,64% | - | 7,970 | 1,60% | - | 2,297 | 0,46% | - | 1,894 | 0,38% | - | 101,531 | 20,42% | 497,147 | |
| Nebr. † | 284,494 | 33,70% | - | 495,961 | 58,75% | 2 | 38,946 | 4,61% | - | 8.775 | 1,04% | - | - | - | - | 16,051 | 1,90% | - | 211,467 | 25,05% | 844,227 | |
| NE-1 | 100,132 | 35,46% | - | 158,642 | 56,18% | 1 | 14.033 | 4,97% | - | 3.374 | 1,19% | - | - | - | - | 6.181 | 2,19% | - | 58.500 | 20,72% | 282,338 | |
| NE-2 | 131.030 | 44,92% | - | 137,564 | 47,16% | 1 | 13,245 | 4,54% | - | 3.347 | 1,15% | - | - | - | - | 6.494 | 2,23% | - | 6.534 | 2,24% | 291,680 | |
| NE-3 | 53,332 | 19,73% | - | 199,755 | 73,92% | 1 | 11,668 | 4,32% | - | 2.054 | 0,76% | - | - | - | - | 3.451 | 1,28% | - | 146,367 | 54,19% | 270,109 | |
| Nevada | 539,260 | 47,92% | 6 | 512,058 | 45,50% | - | 37,384 | 3,29% | - | - | - | - | - | - | - | 36,683 | 3,23% | - | −27,202 | −2,42% | 1.125.385 | |
| NUEVA HAMPSHIRE | 348,526 | 46,98% | 4 | 345,790 | 46,61% | - | 30,777 | 4,15% | - | 6.496 | 0,88% | - | 1.064 | 0,14% | - | 11,643 | 1,24% | - | −2,736 | −0,37% | 744,296 | |
| Nueva Jersey | 2,148,278 | 55,45% | 14 | 1,601,933 | 41,35% | - | 72,477 | 1,87% | - | 37,772 | 0,98% | - | - | - | - | 13.586 | 0,35% | - | −546,345 | −14,10% | 3.874.046 | |
| Nuevo Méjico | 385,234 | 48,26% | 5 | 319,667 | 40,04% | - | 74,541 | 9,34% | - | 9,879 | 1,24% | - | 5.825 | 0,73% | - | 3,173 | 0,40% | - | −65,567 | −8,21% | 798,319 | |
| Nueva York | 4,556,124 | 59,01% | 29 | 2.819.534 | 36,52% | - | 176,598 | 2,29% | - | 107,934 | 1,40% | - | 10,373 | 0,13% | - | 50,890 | 0,66% | - | −1,736,590 | −22,49% | 7.721.453 | |
| CAROLINA DEL NORTE | 2,189,316 | 46,17% | - | 2,362,631 | 49,83% | 15 | 130,126 | 2,74% | - | 12,105 | 0,26% | - | - | - | - | 47,386 | 1,00% | - | 173,315 | 3,66% | 4.741.564 | |
| DAKOTA DEL NORTE | 93,758 | 27,23% | - | 216,794 | 62,96% | 3 | 21,434 | 6,22% | - | 3.780 | 1,10% | - | - | - | - | 8.594 | 2,49% | - | 123,036 | 35,73% | 344,360 | |
| Ohio | 2,394,164 | 43,56% | - | 2,841,005 | 51,69% | 18 | 174,498 | 3,17% | - | 46,271 | 0,84% | - | 12,574 | 0,23% | - | 27,975 | 0,51% | - | 446,841 | 8,13% | 5.496.487 | |
| Okla. | 420,375 | 28,93% | - | 949,136 | 65,32% | 7 | 83,481 | 5,75% | - | - | - | - | - | - | - | - | - | - | 528,761 | 37,08% | 1,452,992 | |
| Mineral. | 1,002,106 | 50,07% | 7 | 782,403 | 39,09% | - | 94,231 | 4,71% | - | 50,002 | 2,50% | - | - | - | - | 72,594 | 3,63% | - | −219,703 | −10,98% | 2,001,336 | |
| Pensilvania. | 2,926,441 | 47,46% | - | 2,970,733 | 48,18% | 20 | 146,715 | 2,38% | - | 49,941 | 0,81% | - | 6.472 | 0,11% | - | 65,176 | 1,06% | - | 44,292 | 0,72% | 6.165.478 | |
| Rhode Island | 252,525 | 54,41% | 4 | 180,543 | 38,90% | - | 14,746 | 3,18% | - | 6.220 | 1,34% | - | 516 | 0,11% | - | 9.594 | 2,07% | - | −71,982 | −15,51% | 464,144 | |
| CAROLINA DEL SUR | 855,373 | 40,67% | - | 1,155,389 | 54,94% | 9 | 49,204 | 2,34% | - | 13,034 | 0,62% | - | 21,016 | 1,00% | - | 9.011 | 0,43% | - | 300,016 | 14,27% | 2.103.027 | |
| Dakota del Sur | 117,458 | 31,74% | - | 227,721 | 61,53% | 3 | 20,850 | 5,63% | - | - | - | - | - | - | - | 4.064 | 1,10% | - | 110,263 | 29,79% | 370.093 | |
| Tenn. | 870,695 | 34,72% | - | 1,522,925 | 60,72% | 11 | 70,397 | 2,81% | - | 15.993 | 0,64% | - | 11.991 | 0,48% | - | 16.026 | 0,64% | - | 652,230 | 26,01% | 2.508.027 | |
| Texas | 3.877.868 | 43,24% | - | 4.685.047 | 52,23% | 36 | 283,492 | 3,16% | - | 71,558 | 0,80% | - | 42,366 | 0,47% | - | 8.895 | 0,10% | 2 | 807,179 | 8,99% | 8,969,226 | |
| Utah | 310,676 | 27,46% | - | 515,231 | 45,54% | 6 | 39,608 | 3,50% | - | 9.438 | 0,83% | - | 243,690 | 21,54% | - | 12,787 | 1,13% | - | 204,555 | 18,08% | 1,131,430 | |
| Vermont. | 178,573 | 56,68% | 3 | 95,369 | 30,27% | - | 10.078 | 3,20% | - | 6.758 | 2,14% | - | 639 | 0,20% | - | 23.650 | 7,51% | - | −83,204 | −26,41% | 315.067 | |
| Virginia. | 1,981,473 | 49,73% | 13 | 1,769,443 | 44,41% | - | 118,274 | 2,97% | - | 27.638 | 0,69% | - | 54,054 | 1,36% | - | 33,749 | 0,85% | - | −212,030 | −5,32% | 3.984.631 | |
| Lavar. | 1,742,718 | 52,54% | 8 | 1,221,747 | 36,83% | - | 160,879 | 4,85% | - | 58.417 | 1,76% | - | - | - | - | 133,258 | 4,02% | 4 | −520,971 | −15,71% | 3.317.019 | |
| W.Va. | 188,794 | 26,43% | - | 489,371 | 68,50% | 5 | 23,004 | 3,22% | - | 8.075 | 1,13% | - | 1,104 | 0,15% | - | 4.075 | 0,57% | - | 300.577 | 42,07% | 714,423 | |
| Wis. | 1,382,536 | 46,45% | - | 1.405.284 | 47,22% | 10 | 106,674 | 3,58% | - | 31.072 | 1,04% | - | 11,855 | 0,40% | - | 38,729 | 1,30% | - | 22,748 | 0,77% | 2,976,150 | |
| Wyo. | 55,973 | 21,88% | - | 174,419 | 68,17% | 3 | 13.287 | 5,19% | - | 2.515 | 0,98% | - | - | - | - | 9,655 | 3,78% | - | 118,446 | 46,29% | 255.849 | |
| Total | 65,853,516 | 48,18% | 227 | 62,984,825 | 46,09% | 304 | 4.489.221 | 3,28% | - | 1,457,216 | 1,07% | - | 731,788 | 0,54% | - | 1,152,671 | 0,84% | 7 | −2,868,691 | −2,10% | 136,669,237 | Fuentes |
| Hillary Clinton Demócrata | Donald Trump republicano | Gary Johnson Libertario | Jill Stein Green | Evan McMullin Independiente | Otros | Margen | Total de votos | |||||||||||||||
Tenga en cuenta que dos estados (Maine y Nebraska) permiten que sus votos electorales se dividan entre candidatos por distritos del Congreso. El ganador dentro de cada distrito del Congreso obtiene un voto electoral para el distrito. El ganador de la votación estatal obtiene dos votos electorales adicionales. Los resultados son de The New York Times.
Estados del campo de batalla
Variación del margen de votación por estado de 2012 a 2016. Solo doce estados (así como el Distrito de Columbia y el segundo distrito congresional de Nebraka) se inclinaron más hacia los demócratas. El gran cambio en Utah se debe principalmente a los votos para el tercer candidato Evan McMullin y la candidatura de 2012 de Mitt Romney de Utah. La mayoría de los medios de comunicación anunciaron el comienzo de la carrera presidencial unos veinte meses antes del día de las elecciones. Poco después de que los primeros concursantes declararan su candidatura, Larry Sabato incluyó a Virginia, Colorado, Iowa, New Hampshire, Florida, Nevada y Ohio como los siete estados con más probabilidades de ser impugnados en las elecciones generales. Después de que Donald Trump consiguió la nominación presidencial republicana, muchos expertos sintieron que los lugares principales de la campaña podrían ser diferentes de lo que se esperaba originalmente.
Se pensaba que los estados de Rust Belt como Pensilvania, Wisconsin e incluso Michigan estaban en juego con Trump como nominado, mientras que se esperaba que los estados con grandes poblaciones minoritarias, como Colorado y Virginia, se inclinaran hacia Clinton. Sin embargo, según el período de las convenciones y los debates, no parecía que los estados de Rust Belt pudieran darle una victoria a Trump, ya que muchos de ellos eran considerados parte del " muro azul " de los estados de tendencia demócrata. El cortejo de Trump del voto polaco-estadounidense, un número considerable de los cuales eran demócratas de Reagan, ha sido citado como la causa de la pérdida del Rust Belt por el candidato demócrata. Según Politico y FiveThirtyEight, su camino hacia la victoria pasó por estados como Florida, Carolina del Norte, Nevada, New Hampshire y posiblemente Colorado.
Las primeras encuestas indicaron una carrera más cercana de lo habitual en antiguos baluartes demócratas como Washington, Delaware, Nueva Jersey, Connecticut, Maine (para los dos votos electorales estatales) y Nuevo México.
Se desarrolló un consenso entre los expertos políticos durante la temporada de elecciones primarias con respecto a los estados indecisos. A partir de los resultados de las elecciones presidenciales de 2004 a 2012, los partidos demócrata y republicano generalmente comenzarían con un recuento de votos electorales seguro de alrededor de 150 a 200. Sin embargo, los márgenes requeridos para constituir un estado indeciso son vagos y pueden variar entre grupos. de analistas. Se pensaba que los estados de izquierda en el Rust Belt podrían volverse más conservadores, ya que Trump tenía un gran atractivo entre muchos trabajadores manuales. Representan una gran parte de la población estadounidense y fueron un factor importante en la eventual nominación de Trump. La campaña de las primarias de Trump fue impulsada por victorias en los estados demócratas, y sus partidarios a menudo no se identificaron como republicanos.
Los informes de los medios indicaron que ambos candidatos planeaban concentrarse en Florida, Pensilvania, Ohio y Carolina del Norte. Entre los estados de tendencia republicana, los posibles objetivos demócratas incluían el segundo distrito congresional de Nebraska, Georgia y Arizona. Las encuestas relativamente pobres de Trump en algunos estados tradicionalmente republicanos, como Utah, plantearon la posibilidad de que pudieran votar por Clinton, a pesar de las fáciles victorias de los recientes nominados republicanos. Sin embargo, muchos analistas afirmaron que estos estados aún no eran destinos democráticos viables. Varios sitios e individuos publican predicciones electorales. En general, estos clasifican la carrera según la probabilidad de que cada parte gane un estado. La etiqueta "tossup" se usa generalmente para indicar que ninguna de las partes tiene una ventaja, "inclinarse" para indicar que una parte tiene una ligera ventaja, "probable" para indicar que una parte tiene una ventaja clara pero no abrumadora y "seguro" para indicar un partido tiene una ventaja que no se puede superar.
A medida que los parámetros de la carrera se establecieron, los analistas convergieron en una lista más estrecha de estados en disputa, que eran relativamente similares a las de las elecciones recientes. El 7 de noviembre, el Informe político de Cook clasificó a Arizona, Colorado, Florida, Iowa, Michigan, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania y Wisconsin como estados con razas reñidas. Además, se consideró que un distrito de cada uno de Maine y Nebraska eran lanzamientos de monedas. Mientras tanto, FiveThirtyEight enumeró veintidós estados como potencialmente competitivos aproximadamente un mes antes de las elecciones : los dos votos electorales generales de Maine, Nuevo México, Minnesota, Michigan, Colorado, Virginia, Wisconsin, Pensilvania, New Hampshire, Nevada, Florida, Carolina del Norte, Ohio, Iowa, Arizona, Georgia, Alaska, Carolina del Sur, Texas, Indiana, Missouri y Utah, así como el segundo y segundo distritos del Congreso de Maine y Nebraska. Nate Silver, el editor en jefe de la publicación, posteriormente eliminó a Texas, Carolina del Sur, Missouri e Indiana de la lista después de que la contienda se apretara significativamente. Estas conclusiones fueron respaldadas por modelos como el Princeton Elections Consortium, el New York Times Upshot y evaluaciones de expertos de Sabato's Crystal Ball y Cook Political Report.
Hillary Clinton ganó estados como Nuevo México por menos de 10 puntos porcentuales. Entre los estados donde los candidatos terminaron con un margen de dentro del siete por ciento, Clinton ganó Virginia (13 votos electorales), Colorado (9), Maine (2), Minnesota (10) y New Hampshire (4). Por otro lado, Trump ganó Michigan (16), Pensilvania (20), Wisconsin (10), Florida (29), Carolina del Norte (15), Arizona (11), el segundo distrito de Nebraska (1) y Georgia (16).. Los estados ganados por Obama en el 2012, como Ohio (18), Iowa (6) y el segundo distrito de Maine (1), también fueron ganados por Trump. La mayoría de los comentaristas no esperaban el resultado ajustado en Maine, ni tampoco la victoria de Trump de más de 10 puntos en el segundo distrito y sus disparidades. El cambio dramático de los estados del medio oeste hacia Trump se comparó en los medios con el movimiento relativo de los estados del sur hacia los demócratas. Por ejemplo, los antiguos bastiones demócratas como Minnesota y Maine se inclinaron hacia el Partido Republicano mientras seguían votando por los demócratas, aunque por márgenes más pequeños. Mientras tanto, Iowa votó más republicano que Texas, Georgia fue más demócrata que Ohio y el margen de victoria de Trump fue mayor en Carolina del Norte que en Arizona. Las pequeñas victorias de Trump en Alaska y Utah también sorprendieron a algunos expertos.
Estados cercanos
Estados donde el margen de victoria fue inferior al 1% (50 votos electorales; 46 ganados por Trump, 4 por Clinton):
- Michigan, 0,23% (10,704 votos) - 16 votos electorales
- New Hampshire, 0.37% (2.736 votos) - 4 votos electorales
- Pensilvania, 0,72% (44,292 votos) - 20 votos electorales (estado de punto de inflexión, incluidos dos electores republicanos desleales)
- Wisconsin, 0,77% (22,748 votos) - 10 votos electorales (estado de punto de inflexión, excluyendo a los dos electores republicanos desleales)
Estados / distritos donde el margen de victoria estuvo entre el 1% y el 5% (83 votos electorales; 56 ganados por Trump, 27 por Clinton):
- Florida, 1,20% (112,911 votos) - 29 votos electorales
- Minnesota, 1,52% (44,765 votos) - 10 votos electorales
- Segundo Distrito Congresional de Nebraska, 2.24% (6.534 votos) - 1 voto electoral
- Nevada, 2,42% (27,202 votos) - 6 votos electorales
- Maine, 2,96% (22,142 votos) - 2 votos electorales
- Arizona, 3,50% (91.234 votos) - 11 votos electorales
- Carolina del Norte, 3,66% (173,315 votos) - 15 votos electorales
- Colorado, 4,91% (136,386 votos) - 9 votos electorales
Estados donde el margen de victoria estuvo entre el 5% y el 10% (94 votos electorales; 76 ganados por Trump, 18 por Clinton):
- Georgia, 5,16% (211,141 votos) - 16 votos electorales
- Virginia, 5,32% (212,030 votos) - 13 votos electorales
- Ohio, 8.13% (446,841 votos) - 18 votos electorales
- Nuevo México, 8.21% (65,567 votos) - 5 votos electorales
- Texas, 8,99% (807,179 votos) - 38 votos electorales
- Iowa, 9,41% (147,314 votos) - 6 votos electorales
El rojo denota estados o distritos electorales ganados por el republicano Donald Trump; el azul denota los ganados por la demócrata Hillary Clinton.
Estadísticas del condado
Condados con mayor porcentaje de voto republicano:
- Condado de Roberts, Texas 94,58%
- Condado de King, Texas 93,71%
- Condado de Motley, Texas 92,03%
- Condado de Hayes, Nebraska 91,83%
- Condado de Shackelford, Texas 91,62%
Condados con mayor porcentaje de voto demócrata:
- Washington, DC 90,86%
- Condado de Bronx, Nueva York 88,52%
- Condado de Prince George, Maryland 88,13%
- San Petersburgo, Virginia 87,20%
- Condado de Claiborne, Mississippi 86,80%
Mapas
-
Resultados por estado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador
-
Resultados por distribución de votos entre estados. El tamaño del gráfico circular de cada estado es proporcional a su número de votos electorales.
-
Resultados por condado. El rojo denota los condados que fueron a Trump; azul denota condados que fueron a Clinton.
-
Resultados por condado, sombreados según el porcentaje de votos del candidato ganador
-
Un cartograma discontinuo de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
-
Un cartograma continuo de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016
-
Un cartograma discretizado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 utilizando cuadrados
-
Un cartograma discretizado de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 utilizando hexágonos
-
Resultados de la elección por distrito del Congreso, sombreados por el porcentaje de votos del candidato ganador
-
Cambio de condado de 2012 a 2016
-
Resultados por condado, sombreados según el porcentaje del voto de Johnson
-
Resultados por condado, sombreados según el porcentaje del voto para Jill Stein
-
Resultados por estado, sombreados según margen de victoria
Demografía de votantes
Los datos demográficos de los votantes para 2016 fueron recopilados por Edison Research para el National Election Pool, un consorcio de ABC News, CBS News, MSNBC, CNN, Fox News y Associated Press. La encuesta de votantes se basa en las encuestas a boca de urna completadas por 24,537 votantes que dejaron 350 lugares de votación en todo Estados Unidos el día de las elecciones, además de 4,398 entrevistas telefónicas con votantes anticipados y ausentes. Las victorias cruciales de Trump en el Medio Oeste fueron ayudadas en gran parte por sus fuertes márgenes entre los blancos no universitarios, mientras que Obama perdió a esos votantes por un margen de 10 puntos en 2012, Clinton perdió a este grupo en un 20 por ciento. La elección también representó la primera vez que los republicanos obtuvieron mejores resultados entre los blancos de bajos ingresos que entre los votantes blancos ricos. Clinton, sin embargo, tenía la mayoría entre los estadounidenses de bajos ingresos en general.
Trump redujo el margen de Clinton en comparación con Obama en siete puntos entre los negros y afroamericanos, ocho puntos entre los latinos y 11 puntos entre los asiáticoamericanos. Mientras tanto, Trump aumentó su ventaja con los votantes blancos no hispanos en un uno por ciento sobre el desempeño de Mitt Romney, y los indígenas estadounidenses, los nativos de Alaska y los isleños del Pacífico cambiaron su apoyo hacia el candidato republicano usando la misma cantidad relativa. Además, aunque el 74 por ciento de los votantes musulmanes apoyó a Clinton, Trump casi duplicó su apoyo entre esos votantes en comparación con Mitt Romney en un 13 por ciento, según la encuesta de salida del Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas.
Sin embargo, "datos más convincentes" de la firma de encuestas Latino Decisions indican que Clinton recibió una mayor participación del voto hispano y Trump una menor participación de lo que mostraron las encuestas a boca de urna de Edison. Utilizando un muestreo más amplio, más representativo geográfica y lingüísticamente, Latino Decisions concluyó que Clinton ganó el 79% de los votantes hispanos (también una mejora con respecto a la participación de Obama en 2008 y 2012), mientras que Trump ganó solo el 18% (más bajo que los republicanos anteriores como Romney y McCain). ). Además, el Estudio Cooperativo de Elecciones del Congreso de 2016 encontró que la participación de Clinton en el voto hispano era un punto porcentual más alta que la de Obama en 2012, mientras que la de Trump era siete puntos porcentuales más baja que la de Romney.
De manera similar, un gran estudio multilingüe realizado por el Asian American Legal Defense and Education Fund encontró que Clinton ganó el 79% de los votantes asiático-estadounidenses, más de lo que mostró la encuesta de salida de Edison, mientras que Trump ganó solo el 18%, una disminución con respecto a McCain y Números de Romney. Además, según el informe de AALDEF, Trump recibió solo el 2% del voto musulmán-estadounidense, mientras que Clinton recibió el 97%. El bajo porcentaje de votos musulmanes para Trump puede haber sido influenciado por gran parte de su retórica durante la campaña sobre los musulmanes y el Islam. Se demostró que el tema de la islamofobia es un tema político importante para los votantes musulmanes; un estudio de la ISPU realizado en 2016 encontró que, "... fuera de los problemas de discriminación e islamofobia, no hay, como, uno o dos grandes problemas que unan a todos los musulmanes".
| Elecciones presidenciales de 2016 por subgrupo demográfico (Sondeo a boca de urna de Edison) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Subgrupo demográfico | Clinton | Triunfo | Otro | % del voto total | |||
| Voto total | 48 | 46 | 6 | 100 | |||
| Ideología | |||||||
| Liberales | 84 | 10 | 6 | 26 | |||
| Moderados | 52 | 41 | 7 | 39 | |||
| Conservadores | 15 | 81 | 4 | 35 | |||
| Partido | |||||||
| Demócratas | 89 | 9 | 2 | 37 | |||
| Republicanos | 7 | 90 | 3 | 33 | |||
| Independientes | 41 | 47 | 12 | 31 | |||
| Partido por género | |||||||
| Hombres demócratas | 87 | 10 | 3 | 14 | |||
| Mujeres demócratas | 90 | 8 | 2 | 23 | |||
| Hombres republicanos | 6 | 90 | 4 | 17 | |||
| Mujeres republicanas | 9 | 89 | 2 | dieciséis | |||
| Hombres independientes | 37 | 51 | 12 | 17 | |||
| Mujer independiente | 47 | 43 | 10 | 14 | |||
| Género | |||||||
| Hombres | 41 | 52 | 7 | 47 | |||
| Mujeres | 54 | 41 | 5 | 53 | |||
| Estado civil | |||||||
| Casado | 44 | 52 | 4 | 59 | |||
| Soltero | 55 | 37 | 8 | 41 | |||
| Sexo por estado civil | |||||||
| Hombres casados | 37 | 58 | 5 | 29 | |||
| Mujer casada | 49 | 47 | 4 | 30 | |||
| Hombres no casados | 46 | 45 | 9 | 19 | |||
| Mujeres no casadas | 62 | 33 | 5 | 23 | |||
| Raza / etnia | |||||||
| blanco | 37 | 58 | 5 | 70 | |||
| Negro | 88 | 8 | 4 | 12 | |||
| asiático | sesenta y cinco | 29 | 6 | 4 | |||
| Otro | 56 | 37 | 7 | 3 | |||
| Hispano (de cualquier raza) | sesenta y cinco | 29 | 6 | 11 | |||
| Género por raza / etnia | |||||||
| hombres blancos | 31 | 63 | 5 | 34 | |||
| Mujeres blancas | 43 | 53 | 3 | 37 | |||
| Hombres negros | 80 | 13 | 6 | 5 | |||
| Mujeres negras | 94 | 4 | 2 | 7 | |||
| Hombres latinos (de cualquier raza) | 62 | 33 | 4 | 5 | |||
| Mujeres latinas (de cualquier raza) | 68 | 26 | 5 | 6 | |||
| Todas las otras razas | 61 | 32 | 5 | 6 | |||
| Religión | |||||||
| protestante | 37 | 60 | 3 | 27 | |||
| católico | 45 | 52 | 3 | 23 | |||
| mormón | 25 | 61 | 14 | 1 | |||
| Otro cristiano | 43 | 55 | 2 | 24 | |||
| judío | 71 | 24 | 5 | 3 | |||
| Otra religión | 58 | 33 | 9 | 7 | |||
| Ninguno | 68 | 26 | 6 | 15 | |||
| Asistencia al servicio religioso | |||||||
| Semanal o más | 40 | 56 | 4 | 33 | |||
| Mensual | 46 | 49 | 5 | dieciséis | |||
| Algunas veces al año | 48 | 47 | 5 | 29 | |||
| Nunca | 62 | 31 | 7 | 22 | |||
| Evangélico blanco o cristiano nacido de nuevo | |||||||
| Evangélico blanco o cristiano nacido de nuevo | dieciséis | 81 | 3 | 26 | |||
| Todos los demás | 59 | 35 | 6 | 74 | |||
| La edad | |||||||
| 18-24 años | 56 | 35 | 9 | 10 | |||
| 25-29 años | 53 | 39 | 8 | 9 | |||
| 30 a 39 años | 51 | 40 | 9 | 17 | |||
| 40 a 49 años | 46 | 50 | 4 | 19 | |||
| 50 a 64 años | 44 | 53 | 3 | 30 | |||
| 65 años o más | 45 | 53 | 2 | 15 | |||
| Edad por raza | |||||||
| Blancos de 18 a 29 años | 43 | 47 | 10 | 12 | |||
| Blancos de 30 a 44 años | 37 | 54 | 9 | dieciséis | |||
| Blancos de 45 a 64 años | 34 | 62 | 4 | 30 | |||
| Blancos de 65 años o más | 39 | 58 | 3 | 13 | |||
| Negros de 18 a 29 años | 85 | 9 | 6 | 3 | |||
| Negros de 30 a 44 años | 89 | 7 | 4 | 4 | |||
| Negros de 45 a 64 años | 89 | 7 | 4 | 5 | |||
| Negros de 65 años o más | 91 | 9 | n / A | 1 | |||
| Latinos de 18 a 29 años | 68 | 26 | 6 | 3 | |||
| Latinos de 30 a 44 años | sesenta y cinco | 28 | 7 | 4 | |||
| Latinos de 45 a 64 años | 64 | 32 | 4 | 4 | |||
| Latinos mayores de 65 años | 73 | 25 | 2 | 1 | |||
| Otros | 61 | 31 | 8 | 6 | |||
| Orientación sexual | |||||||
| LGBT | 78 | 14 | 8 | 5 | |||
| Heterosexual | 47 | 48 | 5 | 95 | |||
| Votante por primera vez | |||||||
| Votante por primera vez | 56 | 40 | 4 | 10 | |||
| Todos los demás | 47 | 47 | 6 | 90 | |||
| Educación | |||||||
| Secundaria o menos | 45 | 51 | 4 | 18 | |||
| Algo de educación universitaria | 43 | 52 | 5 | 32 | |||
| Graduado de la Universidad | 49 | 45 | 6 | 32 | |||
| Educación de posgrado | 58 | 37 | 5 | 18 | |||
| Educación por raza / etnia | |||||||
| Graduados universitarios blancos | 45 | 49 | 4 | 37 | |||
| Blanco sin título universitario | 28 | 67 | 4 | 34 | |||
| Graduados universitarios no blancos | 71 | 23 | 5 | 13 | |||
| No blanco sin título universitario | 75 | 20 | 3 | dieciséis | |||
| Educación por raza / etnia / sexo | |||||||
| Mujeres blancas con títulos universitarios | 51 | 44 | 5 | 20 | |||
| Hombres blancos con títulos universitarios | 39 | 53 | 8 | 17 | |||
| Mujeres blancas sin títulos universitarios | 34 | 61 | 5 | 17 | |||
| Hombres blancos sin títulos universitarios | 23 | 71 | 6 | dieciséis | |||
| No blancos | 74 | 21 | 5 | 29 | |||
| Ingresos familiares | |||||||
| Menos de $ 30,000 | 53 | 41 | 6 | 17 | |||
| $ 30,000–49,999 | 51 | 42 | 7 | 19 | |||
| $ 50,000-99,999 | 46 | 50 | 4 | 31 | |||
| $ 100,000–199,999 | 47 | 48 | 5 | 24 | |||
| $ 200,000–249,999 | 48 | 49 | 3 | 4 | |||
| Más de $ 250,000 | 46 | 48 | 6 | 6 | |||
| Hogares de la unión | |||||||
| Unión | 51 | 42 | 7 | 18 | |||
| Ninguna unión | 46 | 48 | 6 | 82 | |||
| Servicio militar | |||||||
| Veteranos | 34 | 60 | 6 | 13 | |||
| No veteranos | 50 | 44 | 6 | 87 | |||
| Asunto considerado como el más importante | |||||||
| La política exterior | 60 | 34 | 6 | 13 | |||
| Inmigración | 32 | 64 | 4 | 13 | |||
| Economía | 52 | 42 | 6 | 52 | |||
| Terrorismo | 39 | 57 | 4 | 18 | |||
| Región | |||||||
| Noreste | 55 | 40 | 5 | 19 | |||
| Medio Oeste | 45 | 49 | 6 | 23 | |||
| Sur | 44 | 52 | 4 | 37 | |||
| Oeste | 55 | 39 | 6 | 21 | |||
| Tamaño de la comunidad | |||||||
| Ciudades (50.000 habitantes o más) | 59 | 35 | 6 | 34 | |||
| Afueras | 45 | 50 | 5 | 49 | |||
| Zonas rurales | 34 | 62 | 4 | 17 | |||
Audiencia
Las elecciones de 2016 fueron muy vistas, estableciendo récords de audiencia en CNN y Fox News. Más de 28 millones de personas vieron las elecciones por televisión por cable, con 63,99 millones de espectadores, incluida la televisión abierta. Si bien fue más visto que en 2012 (60,86 millones de espectadores), fue menos visto que en 2008 (71,5 millones de espectadores).
| Leyenda
| Total de espectadores de televisión de 8:00 a 11:00 pm EST
| Total de espectadores de televisión por cable de 2:00 a 3:00 am EST
| Televisores de TV por cable 25 a 54 2:00 a 3:00 am EST
|
Comparación con encuestas y otros pronósticos
Promedios finales de las encuestas para las elecciones de 2016 por estado. Las encuestas de estados ligeramente sombreados son anteriores al 1 de septiembre de 2016.| Hillary Clinton | 216 |
| Donald Trump | 184 |
| Margen de error entre Clinton y Trump | 134 |
| Sin datos | 4 |
Se utilizaron varios métodos para pronosticar el resultado de las elecciones de 2016. Hubo muchos que compiten previsión de las elecciones enfoques, incluyendo Nate Silver 's FiveThirtyEight, La Upshot en The New York Times, Daily Kos, Princeton Consorcio de la elección, de Cook Political Report, Rothenberg y Gonzales, PollyVote, bola de cristal de Sabato y Electoral de los votos. Estos modelos mostraron en su mayoría una ventaja demócrata desde que se confirmaron los nominados, y fueron apoyados por expertos y estadísticos, incluidos Nate Silver de FiveThirtyEight, Nate Cohn en The New York Times y Larry Sabato del boletín Crystal Ball, quien predijo una victoria demócrata en carreras presidenciales competitivas y prospectos consistentes proyectados en varios estados de batalla alrededor del país. La casi unanimidad de los pronosticadores al predecir una victoria de Clinton puede haber sido el resultado del pensamiento de grupo. Sin embargo, el modelo de FiveThirtyEight señaló la posibilidad de que se amplíe la división del voto popular entre el Colegio Electoral en las últimas semanas en función de la mejora de Trump en estados indecisos como Florida o Pensilvania. Esto se debió a la demografía a la que apuntaba la campaña de Trump, que vivió en grandes cantidades allí, además del pobre desempeño de Clinton en varios de esos estados indecisos en comparación con el desempeño de Obama en 2012, además de tener un gran número de sus votantes potenciales en muy estados poblados tradicionalmente 'azules', pero también en algunos estados muy poblados tradicionalmente 'rojos', como Texas, que se proyectaron seguros para Trump.
Las primeras encuestas a boca de urna generalmente favorecieron a Clinton. Después de que cerraron las urnas y llegaron algunos de los resultados, se descubrió que los pronósticos eran inexactos, ya que Trump se desempeñó mejor de lo esperado en los competitivos estados del medio oeste, como Iowa, Ohio y Minnesota. Trump ganó tres estados ( Pensilvania, Wisconsin y Michigan ) que se consideraban parte del cortafuegos de Clinton. De los estados de la región de los Grandes Lagos, Clinton ganó el estado oscilante de Minnesota por un punto, así como los bastiones demócratas tradicionales como Nueva York e Illinois con centros urbanos populosos. Este resultado contrasta con el de 2012, cuando el presidente Barack Obama ganó todos menos Indiana, que ganó en 2008. Esta tabla muestra el promedio final de las encuestas publicado por Real Clear Politics el 7 de noviembre, el margen electoral real y el desempeño superior de cualquiera de los candidatos en relación con las encuestas.
| Estado | Votos electorales | Promedio de encuestas | Resultado final | Diferencia |
|---|---|---|---|---|
| Arizona | 11 | Trump +4 | Trump +3.5 | Clinton +0,5 |
| Colorado | 9 | Clinton +2,9 | Clinton +4,9 | Clinton +2 |
| Florida | 29 | Trump +0,2 | Trump +1,2 | Trump +1 |
| Georgia | dieciséis | Trump +4,8 | Trump +5,1 | Trump +0,3 |
| Iowa | 6 | Trump +3 | Trump +9.5 | Trump +6,5 |
| Maine | 4 | Clinton +4,5 | Clinton +2,9 | Trump +1,6 |
| Michigan | dieciséis | Clinton +3,4 | Trump +0,3 | Trump +3,7 |
| Minnesota | 10 | Clinton +6,2 | Clinton +1,5 | Trump +4,7 |
| Nevada | 6 | Trump +0,8 | Clinton +2,4 | Clinton +3,2 |
| New Hampshire | 4 | Clinton +0,6 | Clinton +0,3 | Trump +0,3 |
| Nuevo Mexico | 5 | Clinton +5 | Clinton +8,3 | Clinton +3,3 |
| Carolina del Norte | 15 | Trump +1 | Trump +3,7 | Trump +2,7 |
| Ohio | 18 | Trump +3.5 | Trump +8,1 | Trump +4,6 |
| Pensilvania | 20 | Clinton +1,9 | Trump +0,7 | Trump +2.6 |
| Virginia | 13 | Clinton +5 | Clinton +5,4 | Clinton +0,4 |
| Wisconsin | 10 | Clinton +6,5 | Trump +0,7 | Trump +7,2 |
Muchos encuestadores estaban desconcertados por el fracaso de los modelos de pronóstico convencionales para predecir el resultado de las elecciones de 2016. Algunos periodistas compararon las elecciones de 2016 con el fracaso del pronosticador Arthur Henning en el incidente " Dewey derrota a Truman " de las elecciones presidenciales de 1948. Sean Trende, que escribe para RealClearPolitics, escribió que muchas de las encuestas eran precisas, pero que la interpretación de los expertos de estas encuestas descuidaba el error de la misma. Nate Silver descubrió que la gran cantidad de votantes indecisos y de terceros en las elecciones fue ignorada en muchos de estos modelos, y que muchos de estos votantes decidieron votar por Trump. Según un estudio de febrero de 2018 de Public Opinion Quarterly, las principales fuentes de error en las encuestas fueron "un cambio tardío en la preferencia de voto hacia Trump y un fracaso generalizado para ajustar la sobrerrepresentación de graduados universitarios (que favorecían a Clinton)", mientras que el porcentaje de los votantes "tímidos" de Trump (que se negaron a admitir su apoyo a Trump ante los encuestadores) resultó ser insignificante. El politólogo Lloyd Gruber dijo: "Una de las principales víctimas de la temporada electoral de 2016 ha sido la reputación de la ciencia política, una disciplina cuyos profesionales habían descartado en gran medida las posibilidades de Donald Trump de obtener la nominación republicana". Trump dijo que estaba sorprendido y agregó: "Siempre solía creer en [las encuestas]. Ya no las creo".
El pronóstico final de más de las encuestas de FiveThirtyEight predijo 18 estados, más los segundos distritos del Congreso de Maine y Nebraska, con un intervalo de confianza inferior al 90%. Sin embargo, todos los pronosticadores importantes, incluidos FiveThirtyEight, The New York Times Upshot, el agregador de mercados de predicción PredictWise, ElectionBettingOdds de Maxim Lott y John Stossel, DailyKos, Princeton Election Consortium, Huffington Post, Cook Political Report, Larry Sabato 's Crystal Ball y el Informe Rothenberg y Gonzales llamaron a todos los estados de la misma manera (aunque Cook y Rothenberg-Gonzales dejaron dos y cinco estados como lanzamientos, respectivamente). La única excepción fue el segundo distrito del Congreso de Maine. De los pronosticadores que publicaron los resultados del distrito, el Times le dio a Trump un 64% de posibilidades de ganar y PredictWise un 52% de posibilidades, FiveThirtyEight le dio a Clinton un 51% de posibilidades de ganar solo en las encuestas y un 54% en las encuestas más, Princeton dio Ella tenía un 60% de posibilidades, Cook lo etiquetó como un lanzamiento y Sabato lo inclinó hacia Trump. La siguiente tabla muestra las probabilidades de ganar finales dadas por cada medio, junto con el resultado electoral final. Los estados que se muestran han sido identificados por Politico, WhipBoard, The New York Times y Crystal Ball como campos de batalla.
| Estado | El resultado final del New York Times | CincoTreintaOcho | PredictWise | Consorcio Electoral de Princeton | Bola de cristal de Sabato | Margen de 2012 | Margen 2016 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alaska | 83% R | 76% R | 94% R | 96% R | Probablemente R | 14 R | 15 R |
| Arizona | 84% R | 67% R | 82% R | 91% R | Lean R | 9 R | 4 R |
| Colorado | 89% D | 78% D | 95% D | 96% D | Probablemente D | 5 D | 5 D |
| Florida | 67% D | 55% D | 77% D | 69% D | Lean D | 1 D | 1 R |
| Georgia | 83% R | 79% R | 91% R | 88% R | Probablemente R | 8 R | 6 R |
| Iowa | 62% R | 70% R | 79% R | 74% R | Lean R | 6 D | 10 R |
| Maine (en todo el estado) | 91% D | 83% D | 98% D | 98% D | Probablemente D | 15 D | 3 D |
| Maine (CD-2) | 64% R | 51% D | 52% R | 60% D | Lean R | 9 D | 10 R |
| Michigan | 94% D | 79% D | 95% D | 79% D | Lean D | 9 D | 1 R |
| Minnesota | 94% D | 85% D | 99% D | 98% D | Probablemente D | 8 D | 2 D |
| Nebraska (CD-2) | 80% R | 56% R | 75% R | 92% R | Lean R | 7 R | 3 R |
| Nuevo Mexico | 95% D | 83% D | 98% D | 91% D | Probablemente D | 10 D | 8 D |
| Nevada | 68% D | 58% D | 91% D | 84% D | Lean D | 7 D | 2 D |
| New Hampshire | 79% D | 70% D | 84% D | 63% D | Lean D | 6 D | 1 D |
| Carolina del Norte | 64% D | 56% D | 66% D | 67% D | Lean D | 2 R | 4 R |
| Ohio | 54% R | 65% R | 67% R | 63% R | Lean R | 3 D | 9 R |
| Pensilvania | 89% D | 77% D | 93% D | 79% D | Lean D | 5 D | 1 R |
| Utah | 73% R | 83% R | 86% R | 99% R | Lean R | 48 R | 18 R |
| Virginia | 96% D | 86% D | 98% D | 98% D | Probablemente D | 4 D | 5 D |
| Wisconsin | 93% D | 84% D | 98% D | 98% D | Probablemente D | 7 D | 1 R |
Actos y controversias postelectorales
Ver también: Reacciones internacionales a las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016La victoria de Trump, considerada improbable por la mayoría de los pronósticos, fue caracterizada por los medios de comunicación como "molesta" y como "impactante". El propio Trump pensó que perdería incluso cuando cerraban las urnas.
Protestas
Reproducir medios Reportaje sobre las protestas en Los Ángeles el 12 de noviembre de Voice of America Más información: Protestas contra Donald Trump § Protestas postelectorales Tras el anuncio de la elección de Trump, estallaron grandes protestas en todo Estados Unidos y algunas continuaron durante varios días.
Los manifestantes sostuvieron varios carteles y corearon varios gritos, entre ellos "No es mi presidente" y "No aceptamos al presidente electo". El movimiento se organizó en Twitter bajo los hashtags #Antitrump y #NotMyPresident.
Los estudiantes de secundaria y universitarios salieron de clases para protestar. En algunas protestas se encendieron fuegos, se quemaron banderas y otros artículos y la gente gritó comentarios despectivos sobre Trump. Los alborotadores también rompieron cristales en ciertos lugares. Celebridades como Madonna, Cher y Lady Gaga participaron en Nueva York. La canción de Kendrick Lamar " Alright " fue utilizada repetidamente por los manifestantes, a pesar de que el movimiento no recibió el respaldo del propio Lamar. Algunos manifestantes comenzaron a bloquear las autopistas en Los Ángeles, San Diego y Portland, Oregón, y la policía los dispersó en las primeras horas de la mañana. En varias ciudades, los manifestantes fueron dispersados con balas de goma, gas pimienta y bolsas de frijoles disparadas por la policía. En la ciudad de Nueva York, se hicieron llamados para continuar las protestas en los próximos días después de las elecciones. El alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti, expresó su comprensión por las protestas y elogió a quienes pacíficamente querían hacer oír su voz.
Inquietudes sobre manipulación de votos
Reproducir medios Informe en video "How Hard Is to Hack the US Election" de Voice of America, 5 de noviembre de 2016 (tres días antes de las elecciones) Después de la elección, los informáticos, incluido J. Alex Halderman, director del Centro de Seguridad y Sociedad Informática de la Universidad de Michigan, instaron a la campaña de Clinton a solicitar un recuento electoral en Wisconsin, Michigan y Pensilvania (tres estados indecisos en los que Trump había ganó por estrecho margen) con el fin de excluir la posibilidad de que la piratería de las máquinas de votación electrónica haya influido en el resultado registrado. Sin embargo, el estadístico Nate Silver realizó un análisis de regresión que demostró que la supuesta discrepancia entre las boletas de papel y las máquinas de votación electrónica "desaparece por completo una vez que se controla la raza y el nivel educativo". El 25 de noviembre de 2016, la administración Obama dijo que los resultados del 8 de noviembre "reflejan con precisión la voluntad del pueblo estadounidense". Al día siguiente, la Casa Blanca emitió otro comunicado, diciendo: "el gobierno federal no observó ningún nivel mayor de actividad cibernética maliciosa destinada a interrumpir nuestro proceso electoral el día de las elecciones".
Donald Trump y el gobernador de New Hampshire, Chris Sununu, se quejaron de que los votantes liberales de Massachusetts fueron llevados ilegalmente en autobús a New Hampshire para las elecciones de 2016, y Scott Brown culpó al mismo fenómeno de perder su carrera por el Senado en 2014. El Secretario de Estado de New Hampshire y New Hampshire El Departamento de Justicia emitió un informe en 2018 sobre las quejas de votantes que fueron trasladados en autobús desde Vermont, Maine y Massachusetts para las elecciones de 2016. Descubrieron que en todos los casos, los inspectores de campo pudieron determinar que los votantes eran de New Hampshire, aunque viajaban en un autobús operado por una empresa fuera del estado (que tiene su nombre y dirección escritos en la parte exterior del autobús)., presumiblemente la fuente de la confusión). De los 743.000 votos emitidos, se determinó que cuatro se emitieron ilegalmente, ya sea porque se les dijo a los votantes que fueran al lugar equivocado o porque el votante creía que podían votar en cada ciudad en la que poseían propiedades. De aproximadamente 6,000 registros de votantes en el estado en el mismo día, el informe dice que solo 66 votantes no pudieron confirmar su residencia (aunque el fraude no es la única explicación de tal falla).
Recuento de peticiones
Artículo principal: recuentos de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016El 23 de noviembre, la candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, lanzó una recaudación de fondos pública para pagar los recuentos en Wisconsin, Michigan y Pensilvania, afirmando que el resultado de las elecciones se había visto afectado por la piratería en esos estados; Stein no proporcionó pruebas de sus afirmaciones. Cambiar el resultado de estos tres estados convertiría a Clinton en la ganadora, y esto requeriría demostrar que se han contado menos de 60.000 votos para Trump, lo que debería haberse contado para Clinton. Stein solicitó un recuento en Wisconsin el 25 de noviembre, después de lo cual el abogado general de la campaña de Clinton, Marc Elias, dijo que su campaña se uniría a los esfuerzos de recuento de Stein en ese estado y posiblemente en otros "para garantizar que el proceso se desarrolle de una manera justa para todas las partes.. " Stein posteriormente solicitó un recuento en Pensilvania el 28 de noviembre y en Michigan el 30 de noviembre. Al mismo tiempo, el candidato presidencial del Partido Delta estadounidense / Partido Reformador Rocky De La Fuente buscó y se le concedió un recuento parcial en Nevada que no estaba relacionado con los esfuerzos de Stein.
El presidente electo Donald Trump emitió un comunicado denunciando la solicitud de recuento de Stein en Wisconsin diciendo: "La gente ha hablado y la elección ha terminado". Trump comentó además que el recuento "es una estafa del Partido Verde para una elección que ya ha sido concedida". La campaña de Trump y los funcionarios del Partido Republicano se movieron para bloquear los tres intentos de recuento de Stein a través de los tribunales estatales y federales.
El juez de distrito de EE. UU. Mark Goldsmith ordenó detener el recuento en Michigan el 7 de diciembre, disolviendo una orden de restricción temporal anterior contra la Junta Electoral de Michigan que permitió que el recuento continuara, indicando en su orden: "Los demandantes no han presentado pruebas de manipulación o En su lugar, presentan afirmaciones especulativas sobre la vulnerabilidad de la maquinaria de votación, pero no un daño real ". El 12 de diciembre, el juez de distrito estadounidense Paul Diamond rechazó una apelación del Partido Verde y Jill Stein para forzar un recuento en Pensilvania, afirmando que la sospecha de una elección pirateada en Pensilvania "roza lo irracional" y que la concesión del recuento del Partido Verde podría " asegurarse de que ningún voto de Pensilvania cuente "dado el 13 de diciembre de 2016, fecha límite federal para certificar el voto para el Colegio Electoral. Mientras tanto, se permitió que continuara el recuento de Wisconsin ya que estaba a punto de completarse y no había descubierto irregularidades significativas.
Los recuentos en Wisconsin y Nevada se completaron según lo programado, lo que resultó en solo cambios menores en los recuentos de votos. Un recuento parcial de la boleta electoral de Michigan encontró algunos desequilibrios en los distritos electorales de Detroit, que fueron corregidos. Una auditoría estatal posterior no encontró evidencia de fraude electoral y concluyó que los errores, que fueron "casi en su totalidad" causados por errores de los trabajadores electorales atribuidos a una capacitación deficiente, no afectaron "la capacidad de los residentes de Detroit para emitir un voto y tener su voto. contado ". El resultado general de las elecciones se mantuvo sin cambios por los esfuerzos de recuento.
Cabildeo en los colegios electorales
El cabildeo intenso (en un caso que involucró denuncias de acoso y amenazas de muerte ) y campañas de base se dirigieron a varios electores republicanos del Colegio Electoral de los Estados Unidos para convencer a un número suficiente de ellos (37) de que no votaran por Trump, lo que impidió una Presidencia de Trump. Los miembros del colegio electoral a sí mismos comenzaron una campaña para que otros miembros de "voto de su conciencia por el bien de América", de acuerdo con Alexander Hamilton 's Papel Federalista No. 68. El ex candidato Lawrence Lessig y el abogado Laurence Tribe establecieron The Electors Trust el 5 de diciembre bajo los auspicios de Equal Citizens para brindar asesoría legal gratuita, así como una plataforma de comunicación segura para los miembros del Colegio Electoral que estaban considerando un voto de conciencia contra Trump.
El 6 de diciembre, el secretario de Estado de Colorado, Wayne W. Williams, castigó a los electores demócratas que habían presentado una demanda en un tribunal federal para que se anulara la ley estatal que los vinculaba al voto popular (en su caso de Hillary Clinton).
El 10 de diciembre, diez electores, en una carta abierta encabezada por Christine Pelosi al director de Inteligencia Nacional James Clapper, exigieron una sesión informativa de inteligencia a la luz de la interferencia rusa en las elecciones para ayudar a Trump a ganar la presidencia. Posteriormente, cincuenta y ocho electores adicionales agregaron sus nombres a la carta, lo que elevó el total a 68 electores de 17 estados diferentes. El 16 de diciembre se denegó la solicitud de información.
El 19 de diciembre, varios electores votaron en contra de sus candidatos prometidos : dos contra Trump y cinco contra Clinton. Otros tres electores intentaron votar en contra de Clinton pero fueron reemplazados u obligados a votar nuevamente. El 115 ° Congreso de los Estados Unidos certificó oficialmente los resultados el 6 de enero de 2017.
Electores infieles
Artículo principal: Electores infieles en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016En la votación del Colegio Electoral del 19 de diciembre, por primera vez desde 1808, varios electores infieles votaron en contra de su candidato presidencial calificado prometido. Cinco demócratas se rebelaron en Washington y Hawai, mientras que dos republicanos se rebelaron en Texas. Dos electores demócratas, uno en Minnesota y otro en Colorado, fueron reemplazados después de votar por Bernie Sanders y John Kasich, respectivamente. Los electores en Maine llevaron a cabo una segunda votación después de que uno de sus miembros votara por Sanders; el elector luego votó por Clinton. Asimismo, por primera vez desde 1896, varios electores infieles votaron en contra del candidato a vicepresidente calificado y prometido.
- Un elector de Clinton en Colorado intentó votar por John Kasich. El voto único fue declarado inválido por la ley del estado de Colorado, el elector fue destituido y un elector alternativo fue juramentado que votó por Clinton.
- Un elector de Clinton en Minnesota votó por Bernie Sanders como presidente y Tulsi Gabbard como vicepresidente; sus votos fueron descartados y fue reemplazado por un suplente que votó por Clinton.
- Un elector de Clinton en Maine votó por Bernie Sanders; este voto fue invalidado por "impropio" y el elector posteriormente votó por Clinton.
- Cuatro electores de Clinton en Washington no votaron por Clinton (tres votos fueron para Colin Powell y uno para Faith Spotted Eagle ).
- Un elector de Trump en Georgia renunció antes de la votación en lugar de votar por Trump y fue reemplazado por un suplente.
- Dos electores de Trump en Texas no votaron por Trump (un voto fue para John Kasich, uno para Ron Paul); un elector no votó por Pence y, en cambio, votó por Carly Fiorina como vicepresidente; un tercero renunció antes de la votación en lugar de votar por Trump y fue reemplazado por un suplente.
- Un elector de Clinton en Hawái votó por Bernie Sanders.
De los votos infieles, Colin Powell y Elizabeth Warren fueron los únicos dos que recibieron más de uno; Powell recibió tres votos electorales para presidente y Warren recibió dos para vicepresidente. Recibieron un voto electoral válido cada uno: Sanders, John Kasich, Ron Paul y Faith Spotted Eagle para presidente, y Carly Fiorina, Susan Collins, Winona LaDuke y Maria Cantwell para vicepresidente. Sanders es el primer judío estadounidense en recibir un voto electoral para presidente. LaDuke es el primer miembro del Partido Verde en recibir un voto electoral, y Paul es el tercer miembro del Partido Libertario en hacerlo, después de los nominados presidenciales y vicepresidenciales del partido que obtuvieron cada uno un voto en 1972. Es la primera elección con electores infieles de más de un partido político. Las siete personas que recibieron votos electorales para presidente fueron la mayor cantidad en una sola elección desde 1796.
| Estado | Partido | Voto presidencial | Voto vicepresidencial | Nombre del elector | Referencias |
|---|---|---|---|---|---|
| A escala nacional | Donald Trump, 304 | Mike Pence, 305 | Prometido | ||
| Hillary Clinton, 227 años | Tim Kaine, 227 años | ||||
| Hawai | Bernie Sanders ( I-VT ) | Elizabeth Warren (D-MA) | David Mulinix | ||
| Texas | John Kasich (R-OH) | Carly Fiorina (R-VA) | Christopher Suprun | ||
| Ron Paul ( L-TX / R-TX ) | Mike Pence ( como prometido ) | Bill Greene | |||
| Washington | Colin Powell (R-VA) | María Cantwell (D-WA) | Levi Guerra | ||
| Susan Collins (R-ME) | Esther John | ||||
| Elizabeth Warren (D-MA) | Bret Chiafalo | ||||
| Águila moteada de fe (D-SD) | Winona LaDuke ( G-MN ) | Robert Satiacum, Jr. |
Manejo de votos ilegales
Los críticos alegaron prejuicios raciales después de comparar las diferentes sentencias dictadas a dos personas blancas y una persona negra que fueron condenados por intentar votar ilegalmente en las elecciones presidenciales de 2016.
Ver también
- Historia de los Estados Unidos (2008-presente)
- Inauguración de Donald Trump
- Elecciones para gobernador de Estados Unidos de 2016
- Elecciones a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 2016
- Elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2016
Notas
Referencias
Otras lecturas
- Berman, Ari (noviembre-diciembre de 2017). "Aparejado: cómo la supresión de votantes arrojó a Wisconsin a Trump". Madre Jones. Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2018.
- Ott, Brian L. (2017). "La era de Twitter: Donald J. Trump y la política de degradación". Estudios críticos en comunicación mediática. 34 (1): 59–68. doi : 10.1080 / 15295036.2016.1266686.
- Patterson, Thomas E. (11 de julio de 2016). "Cobertura de noticias de las primarias presidenciales de 2016: informes de carreras de caballos tiene consecuencias". Centro Shorenstein de Medios, Política y Políticas Públicas. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2018.
- Ross, Andrew S.; Rivers, Damian J. (abril de 2017). "Culturas digitales de participación política: memes de Internet y la deslegitimación discursiva de los candidatos presidenciales estadounidenses de 2016". Discurso, contexto y medios. 16: 1–11. doi : 10.1016 / j.dcm.2017.01.001.
- Rozell, Mark J., ed. (2017). Dios en las bases 2016: La derecha cristiana en la política estadounidense. Lanham, MD: Rowman y Littlefield. 978-1538108918
- Sabato, Larry; Kondik, Kyle; Shelley, Geoffrey, eds. (2017). Triunfó: las elecciones de 2016 que rompieron todas las reglas. Lanham, MD: Rowman y Littlefield. ISBN 978-1-4422-7940-7.
- Schaffner, Brian; Clark, John A., eds. (2017). Dar sentido a las elecciones de 2016: una guía de prensa de CQ. Thousand Oaks, CA: CQ Press. ISBN 978-1-5063-8418-4.
- Visser, Beth A.; Libro, Angela S.; Volk, Anthony A. (2017). "¿Es Hillary deshonesta y Donald narcisista? Un análisis HEXACO de las personas públicas de los candidatos presidenciales". Personalidad y diferencias individuales. 106: 281-286. doi : 10.1016 / j.paid.2016.10.053.
- Oeste, Darrell M. (2017). Air Wars: publicidad televisiva y redes sociales en las campañas electorales, 1952–2016. Thousand Oaks, CA: CQ Press. ISBN 9781506329833.
enlaces externos
 | Scholia tiene un perfil de tema para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. |
- Proceso de elección presidencial de USA.gov, el portal web oficial del Gobierno Federal de los Estados Unidos
- Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 en Curlie
- Presentadores del Formulario Presidencial 2 de 2016 en la Comisión Electoral Federal (FEC)
- Discurso de concesión de Hillary Clinton en YouTube
