Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos, Inc. contra Hydrolevel Corp.
| Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos contra Hydrolevel Corporation | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 13 de enero de 1982 Decidido el 17 de mayo de 1982 | |
| Nombre completo del caso | Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos, Inc. contra Hydrolevel Corporation |
| Citas | 456 US 556 ( más )102 S. Ct. 1935; 72 L. Ed. 2d 330; 1982 US LEXIS 3; 50 USLW 4512; 1982-2 Comercio Cas. ( CCH ) ¶ 64,730 |
| Participación | |
| Una asociación sin fines de lucro, por primera vez, fue considerada responsable por daños triplicados bajo la Ley Sherman Antimonopolio debido a violaciones antimonopolio. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Blackmun, acompañado por Brennan, Marshall, Stevens, O'Connor |
| Concurrencia | Hamburguesa |
| Disentimiento | Powell, acompañado por White, Rehnquist |
| Leyes aplicadas | |
| Ley Sherman Antimonopolio de 1890 | |
American Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corporation, 456 US 556 (1982), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que una asociación sin fines de lucro, por primera vez, fue considerada responsable por daños triples bajo la Ley Sherman Antimonopolio debido a leyes antimonopolio. violaciones.
En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos responsabilizó a una asociación cuando sus agentes parecían estar actuando bajo la autoridad de la asociación. Tal acción se llama autoridad aparente. El tribunal determinó que una asociación sin fines de lucro es responsable cuando no previene la violación de las leyes antimonopolio mediante el uso indebido de la reputación de la asociación por parte de sus agentes (incluido el personal de nivel inferior y los voluntarios no remunerados).
Antecedentes
En 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos (una asociación sin fines de lucro) era responsable de los daños triplicados en virtud de la Ley Sherman. En 1971, la empresa de ingeniería McDonnell y Miller solicitó una interpretación del Código de recipientes a presión y calderas de ASME al Comité de códigos de recipientes a presión y calderas de ASME. McDonnell y Miller planearon usar la respuesta para demostrar que uno de sus competidores (Hydrolevel Corp) estaba vendiendo un dispositivo que no cumplía con el Código ASME BPV.
Desconocido para el liderazgo de ASME, el presidente voluntario del comité de ASME escribió una respuesta a la consulta de McDonnell y Miller que luego fue utilizada por un vendedor de McDonnell y Miller como prueba del incumplimiento de Hydrolevel. Posteriormente, según Hydrolevel, nunca logró una penetración de mercado suficiente para sostener el negocio y finalmente quebró.
Hydrolevel demandó a McDonnell y Miller, Hartford Steam Boiler Inspection and Insurance Company y ASME argumentando que dos miembros del subcomité de ASME actuaron no solo en el interés propio de sus empresas, sino también en violación de la Sherman Anti-Trust Act.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema concluyó que la asociación era responsable a pesar de que el liderazgo de ASME 1) no estaba al tanto de la acción que tomó el presidente voluntario, 2) no había aprobado la acción, 3) y no se benefició de la acción. Los daños y honorarios legales pagados por ASME superaron los $ 6 millones. Un tribunal de apelaciones afirmó que ASME era responsable porque sus agentes habían actuado dentro del alcance de su aparente autoridad.
