Growth in a Time of Debt, también conocido por los nombres de sus autores como Reinhart-Rogoff, es unartículo de economía de los economistas estadounidenses Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff publicado en un número no revisado por pares de American Economic Review en 2010. Políticos, comentaristas, y los activistas citaron ampliamente el documento en debates políticos sobre la efectividad de la austeridad en la política fiscal para las economías agobiadas por la deuda. El documento sostiene que cuando " la deuda externa brutaalcanza el 60 por ciento del PIB ", el crecimiento anual de un país se redujo en un dos por ciento, y "para niveles de deuda externa superiores al 90 por ciento" el crecimiento del PIB se redujo "aproximadamente a la mitad". Apareciendo como consecuencia de la crisis financiera de 2007-2008, la evidencia de la hipótesis del umbral de endeudamiento del 90% brindó apoyo a las políticas a favor de la austeridad.
En 2013, los críticos académicos acusaron a Reinhart y Rogoff de emplear una metodología que adolecía de 3 errores importantes; afirmaron que los datos subyacentes no respaldaban las conclusiones de los autores. Estos críticos sostuvieron que el documento de Reinhart-Rogoff había llevado a la adopción injustificada de políticas de austeridad para países con varios niveles de deuda pública.
Otros artículos de Rogoff y Reinhart y el Fondo Monetario Internacional, que no contenían errores similares, llegaron a conclusiones similares a las del artículo inicial, aunque con un impacto mucho menor en el crecimiento del PIB. La hipótesis del umbral retiene tanto a adherentes como a críticos, quienes sugieren que los umbrales en la relación entre deuda pública y crecimiento económico carecen de robustez, por lo que un consenso sobre la hipótesis del umbral del 90% en la relación entre deuda pública y crecimiento económico ha sido esquivo.
En su crítica al artículo de Reinhart y Rogoff, los economistas Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin de la Universidad de Massachusetts Amherst señalaron que "El crecimiento en tiempos de deuda" influyó en la propuesta presupuestaria del Partido Republicano de los Estados Unidos " El camino hacia Prosperity "(comúnmente conocido como el" presupuesto de Paul Ryan "):
RR 2010a [Crecimiento en tiempos de deuda] es la única evidencia citada en el "Presupuesto de Paul Ryan" sobre las consecuencias de una elevada deuda pública para el crecimiento económico. Informes "Path to Prosperity" del representante Ryan (Ryan 2013 p. 78):
Un conocido estudio realizado por los economistas Ken Rogoff y Carmen Reinhart confirma esta conclusión de sentido común. El estudio encontró evidencia empírica concluyente de que la deuda bruta (es decir, toda la deuda que debe un gobierno, incluida la deuda mantenida en fondos fiduciarios del gobierno) que excede el 90 por ciento de la economía tiene un efecto negativo significativo en el crecimiento económico.
Los RR han ejercido claramente una influencia importante en los últimos años en los debates de política pública sobre la gestión de la deuda pública y la política fiscal en general. Sus hallazgos han brindado un apoyo significativo a la agenda de austeridad que ha ido en ascenso en Europa y Estados Unidos desde 2010.
Olli Rehn, Comisionado de Asuntos Económicos de la UE, en su discurso ante la Organización Internacional del Trabajo el 9 de abril de 2013, utilizó el documento de Reinhart-Rogoff para argumentar que "se espera que la deuda pública en Europa se estabilice solo para 2014 y que lo haga en el 90% del PIB. Investigaciones empíricas serias han demostrado que a niveles tan altos, la deuda pública actúa como un lastre permanente para el crecimiento ".
El miembro del parlamento británico George Osborne (que se convirtió en ministro de Hacienda en 2010) se basó en el documento para describir el exceso de deuda como la causa universal de las crisis financieras: "Como Rogoff y Reinhart demuestran de manera convincente, todas las crisis financieras tienen su origen en una sola cosa. "
El artículo se publicó en una edición anual "Papers and Proceedings" de The American Economic Review que no estaba sujeta a los mismos estándares de revisión por pares que otras ediciones usan antes de su publicación. Reinhart y Rogoff (RR) no publicaron la muestra de datos en la que basaron sus conclusiones, pero la pusieron a disposición de Thomas Herndon, Michael Ash y Robert Pollin (HAP), quienes luego examinaron de cerca los datos utilizados en el estudio.
En abril de 2013, HAP publicó una crítica del análisis de datos de RR en el documento de trabajo "¿La alta deuda pública sofoca consistentemente el crecimiento económico? Una crítica de Reinhart y Rogoff", publicado más tarde en el Cambridge Journal of Economics. Sostienen que los análisis estadísticos realizados sobre los datos de la hoja de cálculo RR Excel original (que se utilizaron para respaldar las conclusiones del documento) eran defectuosos: "Al utilizar la hoja de cálculo de trabajo de RR, identificamos errores de codificación, exclusión selectiva de los datos disponibles y ponderación no convencional de las estadísticas resumidas ". Usando la hoja de cálculo de trabajo de RR, pero corrigiendo los errores reclamados, HAP encontró:
Cuando se calcula correctamente, la tasa de crecimiento del PIB real promedio para los países que tienen una relación deuda pública / PIB de más del 90 por ciento es en realidad del 2,2 por ciento, no del -0,1 por ciento como se publicó en Reinhart y Rogoff. Es decir, contrariamente a RR, el crecimiento promedio del PIB con una relación deuda pública / PIB superior al 90 por ciento no es dramáticamente diferente que cuando la relación deuda / PIB es más baja.
HAP también argumentó que la muestra estaba sesgada, alegando que RR omitió selectivamente los datos de Australia, Canadá y Nueva Zelanda para el período inicial posterior a la Segunda Guerra Mundial, que mostró un alto crecimiento a pesar de las grandes deudas públicas, al tiempo que incluyó datos de los Estados Unidos para el mismo período que mostró un crecimiento negativo del PIB, que Herndon atribuyó a la desmovilización del personal militar estadounidense. Además, al utilizar solo los datos de un año para Nueva Zelanda, un crecimiento negativo del PIB del 7,6% en 1951, un año en el que el comercio de Nueva Zelanda sufrió una gran huelga, la tendencia central promedio de los 5 años disponibles (1946-1949 y 1951). pasó del 2,6% al −7,6%.
HAP concluyó que "la combinación del colapso del resultado empírico de que una deuda pública elevada se asocia inevitablemente con un crecimiento del PIB muy reducido y la debilidad del mecanismo teórico en las condiciones actuales... hacen que el punto de Reinhart y Rogoff sea casi irrelevante para el público actual debate político ".
RR publicó una respuesta extensa y detallada a HAP en The New York Times:
Herndon, Ash y Pollin señalan con precisión el error de codificación que omite a varios países de los promedios en la figura 2. Punto. HAP está en el punto... HAP continúa señalando algunos otros puntos de datos de deuda faltantes [Nueva Zelanda], que describen como "omisiones selectivas". Este cargo, que impregna su documento, es uno al que nos oponemos en los términos más enérgicos... Los datos de Nueva Zelanda para los años alrededor de la Segunda Guerra Mundial se acababan de incorporar y no habíamos examinado la comparabilidad y la calidad de los datos con datos para más período reciente... Argumentan que utilizamos una "ponderación no convencional de las estadísticas resumidas". En particular, para cada segmento, tomamos las tasas de crecimiento promedio para cada país y luego tomamos un promedio del resultado. Esto nos parece perfectamente natural y poco convencional.
El profesor de economía L. Randall Wray criticó a Reinhart y Rogoff por combinar datos "de siglos, regímenes cambiarios, deuda pública y privada y deuda denominada en moneda extranjera y nacional", además de "errores estadísticos" y por carecer de una "teoría de la moneda soberana".
Otras críticas señalan que cualquier correspondencia entre los niveles de deuda y el crecimiento económico insuficiente podría revertirse con la misma facilidad: es el débil crecimiento económico lo que conduce a los altos niveles de deuda. Otros han argumentado que la relación entre deuda y crecimiento varía significativamente entre países, lo que significa que una "regla" promedio, como la sugerida por Reinhart y Rogoff, tiene poco significado o relevancia política.
El economista y columnista del New York Times Paul Krugman escribió en 2013:
Lo que muestra el caso Reinhart-Rogoff es hasta qué punto se ha vendido la austeridad con falsos pretextos. Durante tres años, el giro hacia la austeridad se ha presentado no como una elección sino como una necesidad. La investigación económica, insistieron los defensores de la austeridad, mostró que suceden cosas terribles una vez que la deuda supera el 90 por ciento del PIB. Pero la "investigación económica" no mostró tal cosa; un par de economistas hicieron esa afirmación, mientras que muchos otros no estuvieron de acuerdo. Los responsables políticos abandonaron a los desempleados y recurrieron a la austeridad porque querían, no porque tuvieran que hacerlo.
