Wikibrief

Lenguas nilo-saharianas

Editar artículo
Nilo-Sahariana
(cuestionado)
Distribución geográfica África central, África central-norte y África oriental
Clasificación lingüística Si es válido, una de las familias de idiomas principales del mundo
Subdivisiones
ISO 639-2 / 5 ssa
Glottolog Ninguno
Nilo-Saharan.png Distribución de lenguas nilo-saharianas (en amarillo)

Las lenguas nilo-saharianas son una familia propuesta de lenguas africanas habladas por unos 50 a 60 millones de personas, principalmente en las partes superiores de los ríos Chari y Nilo, incluida la histórica Nubia, al norte de donde se encuentran los dos afluentes del Nilo. Los idiomas se extienden a través de 17 naciones en la mitad norte de África: desde Argelia hasta Benin en el oeste; de Libia a la República Democrática del Congo en el centro; y de Egipto a Tanzania en el este.

Como lo indica su nombre con guión, nilo-sahariano es una familia del interior africano, que incluye la gran cuenca del Nilo y el desierto del Sahara central. Ocho de sus divisiones constituyentes propuestas (excluyendo Kunama, Kuliak y Songhay ) se encuentran en los países modernos de Sudán y Sudán del Sur, a través de los cuales fluye el río Nilo.

En su libro The Languages ​​of Africa (1963), Joseph Greenberg nombró al grupo y argumentó que era una familia genética. Contiene las lenguas que no están incluidas en los grupos Niger-Congo, Afroasiatic o Khoisan. Aunque algunos lingüistas se han referido al filo como "la papelera de Greenberg", en la que colocó todos los lenguajes africanos que no eran clics y que no estaban afiliados, los especialistas en el campo han aceptado su realidad desde la clasificación de Greenberg. Sus partidarios aceptan que es una propuesta difícil de demostrar, pero sostienen que parece más prometedora cuanto más se trabaja.

Se estima que algunos de los grupos constituyentes de Nilo-Sahara son anteriores al neolítico africano. Por lo tanto, se estima que la unidad del este de Sudán se remonta al menos al quinto milenio antes de Cristo. La unidad genética nilo-sahariana sería necesariamente mucho más antigua aún y data del Paleolítico Superior tardío.

Sin embargo, este sistema de clasificación más amplio no es aceptado por todos los lingüistas. Glottolog (2013), por ejemplo, una publicación del Instituto Max Planck en Alemania, no reconoce la unidad de la familia nilo-sahariana ni siquiera de la rama del este de Sudán; Georgiy Starostin (2016) tampoco acepta una relación entre las ramas de Nilo-Sahara, aunque deja abierta la posibilidad de que algunas de ellas puedan llegar a estar relacionadas entre sí una vez que se haya realizado el trabajo reconstructivo necesario. Según Güldemann (2018), "el estado actual de la investigación no es suficiente para probar la hipótesis nilo-sahariana".

Contenido
  • 1 caracteristicas
  • 2 idiomas principales
  • 3 Historia de la propuesta
  • 4 Relaciones internas
    • 4.1 Greenberg 1963
    • 4.2 Bender 1989, 1991
    • 4.3 Ehret 1989
    • 4.4 Bender 2000
    • 4.5 Ehret 2001
    • 4.6 Blench 2006
    • 4.7 Mezcla 2010
    • 4.8 Mezcla 2015
    • 4.9 Starostin (2016)
    • 4.10 Dimmendaal 2016, 2019
    • 4.11 Glottolog 4.0 (2019)
  • 5 Relaciones externas
  • 6 Fonología
    • 6.1 Reconstrucción de Bender
    • 6.2 Reconstrucción de Ehret
  • 7 Morfología
  • 8 vocabulario comparativo
  • 9 Véase también
  • 10 referencias
  • 11 Lecturas adicionales
    • 11.1 Relaciones externas
  • 12 Enlaces externos

Caracteristicas

Las familias constituyentes de Nilo-Sahara son bastante diversas. Un rasgo característico es un sistema numérico tripartito singulativo - colectivo - plurativo, que Blench (2010) cree que es el resultado de un sistema de clasificación de nombre en el protolenguaje. La distribución de las familias puede reflejar antiguos cursos de agua en un Sahara verde durante el subpluvial neolítico, cuando el desierto era más habitable de lo que es hoy.

Idiomas principales

Dentro de las lenguas nilo-saharianas hay varias lenguas con al menos un millón de hablantes (la mayoría de los datos provienen de Ethnologue 16 (2009) de SIL). En orden descendente:

Algunas otras lenguas nilo-saharianas importantes con menos de 1 millón de hablantes:

  • Pieles (500.000 en 1983, significativamente más en la actualidad). El idioma epónimo de la provincia de Darfur en el oeste de Sudán.
  • Tubu (350.000 a 400.000) Una de las lenguas nilo-saharianas más septentrionales, que se extiende desde Nigeria, Níger y Chad hasta Libia. La mayoría de los hablantes de tubu viven en el norte de Chad, cerca de las montañas Tibesti. Tubu tiene dos variedades principales: el idioma Daza y el idioma Teda.

El total de hablantes de lenguas nilo-saharianas según Ethnologue 16 es de 38 a 39 millones de personas. Sin embargo, los datos abarcan un rango de ca. 1980 a 2005, con una mediana ponderada de ca. 1990. Dadas las tasas de crecimiento de la población, la cifra en 2010 podría volver a ser la mitad superior, o alrededor de 60 millones.

Historia de la propuesta

La familia sahariana (que incluye Kanuri, Kanembu, las lenguas Tebu y Zaghawa ) fue reconocida por Heinrich Barth en 1853, las lenguas nilóticas por Karl Richard Lepsius en 1880, las diversas ramas constituyentes del Sudán Central (pero no la conexión entre ellas) por Friedrich Müller en 1889, y la familia Maban por Maurice Gaudefroy-Demombynes en 1907. Los primeros indicios de una familia más amplia se produjeron en 1912, cuando Diedrich Westermann incluyó a tres de las (todavía independientes) familias de Sudán Central dentro de Nilotic en una propuesta que llamó Niloto-Sudanic ; este Nilotic ampliado se vinculó a su vez con Nubian, Kunama y posiblemente Berta, esencialmente la propuesta Macro-Sudanic ( Chari-Nile) de Greenberg de 1954.

En 1920, GW Murray desarrolló las lenguas del este de Sudán cuando agrupó el nilótico, el nubio, el nera, el gaam y el kunama. Carlo Conti Rossini hizo propuestas similares en 1926, y en 1935 Westermann agregó a Murle. En 1940, AN Tucker publicó pruebas que vinculaban cinco de las seis ramas de Central Sudanic junto con su propuesta más explícita para East Sudanic. En 1950, Greenberg retuvo al Sudán del Este y al Sudán Central como familias separadas, pero aceptó las conclusiones de Westermann de cuatro décadas antes en 1954 cuando las unió como Macro-Sudán (más tarde Chari-Nile, de las cuencas de Chari y Nile ).

La contribución posterior de Greenberg se produjo en 1963, cuando vinculó Chari-Nile con Songhai, Saharan, Maban, Fur y Koman-Gumuz y acuñó el nombre actual Nilo-Saharan para la familia resultante. Lionel Bender señaló que Chari – Nile era un artefacto del orden del contacto europeo con los miembros de la familia y no reflejaba una relación exclusiva entre estos idiomas, y el grupo ha sido abandonado, y sus constituyentes se han convertido en las principales ramas del nilo-sahariano. o, de manera equivalente, Chari-Nile y Nilo-Saharan se han fusionado, con el nombre de Nilo-Saharan retenido. Cuando se supo que las lenguas Kadu no eran Níger-Congo, se asumió comúnmente que eran, por tanto, nilo-saharianas, pero esto sigue siendo un tanto controvertido.

Se han logrado avances desde que Greenberg estableció la verosimilitud de la familia. Koman y Gumuz siguen estando mal documentados y es difícil trabajar con ellos, mientras continúan las discusiones sobre la inclusión de Songhai. Blench (2010) cree que la distribución de Nilo-Sahara refleja las vías fluviales del Sahara húmedo hace 12.000 años, y que el protolenguaje tenía clasificadores de sustantivos, que hoy se reflejan en una amplia gama de prefijos, sufijos y marcas de números.

Relaciones internas

Dimmendaal (2008) señala que Greenberg (1963) basó su conclusión en pruebas sólidas y que la propuesta en su conjunto se ha vuelto más convincente en las décadas posteriores. Mikkola (1999) revisó la evidencia de Greenberg y la encontró convincente. Roger Blench observa similitudes morfológicas en todas las ramas putativas, lo que le lleva a creer que es probable que la familia sea válida.

Koman y Gumuz son poco conocidos y difíciles de evaluar hasta hace poco. Songhay es marcadamente divergente, en parte debido a la influencia masiva de los idiomas mande. También son problemáticas las lenguas Kuliak, que son habladas por cazadores-recolectores y parecen conservar un núcleo no nilo-sahariano; Blench cree que pueden haber sido similares a Hadza o Dahalo y cambiaron de manera incompleta a nilo-sahariana.

Anbessa Tefera y Peter Unseth consideran que el idioma Shabo, mal documentado , es nilo-sahariano, aunque no está clasificado dentro de la familia debido a la falta de datos; Dimmendaal y Blench, basándose en una descripción más completa, lo consideran un lenguaje aislado de la evidencia actual. A veces se han hecho propuestas para agregar Mande (generalmente incluido en Níger-Congo ), en gran parte debido a sus muchas similitudes notables con Songhay más que con el nilo-sahariano en su conjunto, sin embargo, esta relación es más probable debido a una relación cercana entre Songhay y Mande hace muchos miles de años en los primeros días de Nilo-Sahara, por lo que la relación es probablemente más un contacto antiguo que un vínculo genético.

La lengua meroítica extinta de la antigua Kush ha sido aceptada por lingüistas como Rille, Dimmendaal y Blench como nilo-sahariana, aunque otros abogan por una afiliación afroasiática. Está mal documentado.

Hay pocas dudas de que las familias constituyentes de Nilo-Sahara, de las cuales solo el este de Sudán y el centro de Sudán muestran mucha diversidad interna, son grupos válidos. Sin embargo, ha habido varias clasificaciones contradictorias al agruparlas. Cada uno de los grupos de orden superior propuestos ha sido rechazado por otros investigadores: Chari – Nile de Greenberg por Bender y Blench, y Core Nilo-Saharan de Bender por Dimmendaal y Blench. Lo que queda son ocho (Dimmendaal) a doce (Bender) familias constituyentes sin acuerdo de consenso.

Greenberg 1963

Las ramas de las lenguas nilo-saharianas.

Joseph Greenberg, en The Languages ​​of Africa, estableció la familia con las siguientes ramas. El núcleo de Chari-Nile son las conexiones sugeridas por investigadores anteriores.

 Nilo-Sahariano
 

Koman (incluido Gumuz)

 
 

saharaui

 
 

Songhay

 
 

Piel

 
 

Maban

 
 Chari – Nile 
 

Sudán central

 
 

Kunama

 
 

Berta

 
 

Sudán del Este (incluidos Kuliak, Nubian y Nilotic )

 
 
 

Gumuz no fue reconocido como distinto del vecino Koman; fue separado (formando "Komuz") por Bender (1989).

Bender 1989, 1991

Lionel Bender ideó una clasificación que amplió y revisó la de Greenberg. Consideró que Fur y Maban constituían una rama Fur-Maban, agregó Kadu a Nilo-Saharan, eliminó Kuliak del este de Sudán, eliminó Gumuz de Koman (pero lo dejó como un nodo hermano) y eligió postular a Kunama como una rama independiente de la familia. Para 1991, había agregado más detalles al árbol, dividiendo Chari-Nile en clados anidados, incluido un grupo Núcleo en el que Berta se consideraba divergente, y coordinando Fur-Maban como un clado hermano de Chari-Nile.

 Nilo-Sahariana 
 

Songhay

 
 

saharaui

 
 

Kunama – Ilit

 
 

Kuliak

 
 
 Fur – Maban 
 

Piel

 
 

Maban

 
 
 Chari – Nile 
  Sudán central
 

Moru – Mangbetu

 
 

Sara – Bongo

 
 
 Centro
 

Berta

 
 
  Sudán del Este
 

Surmic - Nilótico

 
 

Nubio, Nara, Taman

 
 
  Komuz
 

Gumuz

 
 

Koman (incluido Shabo)

 
 
 

Kadugli – Krongo

 
 
 
 
 
 

Bender revisó su modelo de Nilo-Sahariano nuevamente en 1996, momento en el cual dividió Koman y Gumuz en ramas completamente separadas de Core Nilo-Saharan.

Ehret 1989

A Christopher Ehret se le ocurrió una clasificación novedosa del nilo-sahariano como parte preliminar de su investigación en curso sobre la macrofamilia. Su evidencia para la clasificación no se publicó por completo hasta mucho más tarde (ver Ehret 2001 más abajo), por lo que no alcanzó el mismo nivel de aclamación que las propuestas en competencia, a saber, las de Bender y Blench.

Bender 2000

En 2000, Bender había abandonado por completo las ramas Chari-Nile y Komuz. También agregó a Kunama al grupo "Satellite-Core" y simplificó las subdivisiones en el mismo. Se retractó de la inclusión de Shabo, afirmando que aún no se podía clasificar adecuadamente, pero que podría llegar a ser nilo-sahariano una vez que se hayan realizado suficientes investigaciones. Esta clasificación provisional y algo conservadora se mantuvo como una especie de estándar para la próxima década.

 Nilo-Sahariana 
 

Songhay

 
 

saharaui

 
 

Kuliak

 
 Satélite – Núcleo
 

Maban

 
 

Piel

 
 

Sudán central

 
 

Berta

 
 

Kunama

 
 Centro
 

Sudán del Este

 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 

Kadu

 
 
 
 

Ehret 2001

La clasificación actualizada de Ehret se publicó en su libro A Historical-Comparative Reconstruction of Nilo-Saharan (2001). Este modelo es notable porque consta de dos ramas principales: Gumuz-Koman, y un grupo sudanés que contiene al resto de las familias (ver lenguas sudanesas § nilo-sahariano para más detalles). Además, inusualmente, Songhay está bien anidado dentro de un grupo central y se coordina con Maban en un clado "saheliano occidental", y Kadu no está incluido en nilo-sahariano. Tenga en cuenta que "Koman" en esta clasificación es equivalente a Komuz, es decir, una familia con Gumuz y Koman como ramas primarias, y Ehret cambia el nombre del grupo tradicional Koman como "Western Koman".

 Nilo-Sahariana 
  Koman
 

Gumuz

 
 

Koman occidental

 
 
  Sudánico
 

Sudán central

 
 Sudán del Norte
 

Kunama

 
  Saharo-Saheliano  
 

saharaui

 
 Saheliano
 

Piel

 
 
Trans-Sahel 
 Saheliano occidental
 

Songhay

 
 

Maban

 
 
 

Sahelio oriental (este de Sudán) (incluida Berta )

 
 
 
 
 
 
 
 

Blench 2006

Ver también: Idiomas de Níger-Congo § Níger-Congo y Nilo-Sahara

Níger-Sahara, una macrofamilia lingüística que une los phyla Níger-Congo y Nilo-Sahara, fue propuesta por Blench (2006). Es muy controvertido y no es aceptado por la lingüística dominante. La clasificación interna de Blench (2006) del macrofilo Níger-Sahariano es la siguiente.

Según Blench (2006), las características tipológicas comunes tanto a Níger-Congo como a Nilo-Sahara incluyen:

  • Fonología: armonía vocal ATR y las velares labio-velares / kp / y / gb /
  • Afijos de clase sustantiva: p. Ej., Ma - afijo para sustantivos de masas en nilo-sahariano
  • Extensiones verbales y verbos en plural

Blench 2010

Con una mejor comprensión de los clasificadores nilo-saharianos y los afijos o marcas de números en los que se han desarrollado en varias ramas, Blench cree que todas las familias postuladas como nilo-saharianas pertenecen juntas. Propone la siguiente clasificación interna tentativa, con Songhai más cercano al saharaui, una relación que no se había sugerido previamente:

 

Kunama

 
 

Berta

 
 
 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 
 
 
 

saharaui

 
 

Songhay

 
 
 

Kuliak

 
 
 

Maban

 
 

Piel

 
 

Kadu

 
 

Sudán central

 
 

Sudán del Este

 
 
 
 

? Mimi de Decorse

Mezcla 2015

Para 2015, y nuevamente en 2017, Blench había refinado la subclasificación de este modelo, vinculando Maban con Fur, Kadu con Eastern Sudanic y Kuliak con el nodo que los contenía, para la siguiente estructura:

 

Berta

 
 
 
 

Koman

 
 

Gumuz

 
 
 
 

Kunama

 
 
 
 

saharaui

 
 

Songhay

 
 
 Centroafricano
 

Kuliak

 
 
 
 

Maban

 
 

Piel

 
 
 

Sudán central

 
 
 

Kadu

 
 

Sudán del Este

 
 
 
 
 
 
 

Blench (2021) concluye que Maban puede estar cerca de Eastern Sudanic.

Starostin (2016)

También se muestran las familias de idiomas circundantes de Starostin "Macro-Sudanic" en púrpura.

Georgiy Starostin (2016), utilizando lexicoestadísticas basadas en listas de Swadesh, es más inclusivo que Glottolog y, además, encuentra vínculos probables y posibles entre las familias que requerirán la reconstrucción de los protolenguajes para su confirmación. Starostin tampoco considera que el nilo-sahariano de Greenberg sea un clado válido y coherente.

Además de las familias enumeradas en Glottolog (apartado anterior), Starostin considera establecido lo siguiente:

Una relación de Nyima con Nubian, Nara y Tama (NNT) se considera "muy probable" y lo suficientemente cercana como para que un trabajo comparativo adecuado pueda demostrar la conexión si es válida, aunque quedaría fuera del NNT propiamente dicho (consulte Idiomas del este de Sudán ).

Otras unidades que son "altamente probables" que eventualmente demuestren ser familias válidas son:

En resumen, en este nivel de certeza, el "nilo-sahariano" constituye diez familias lingüísticas distintas y separadas: el este de Sudán, el centro de Sudán: Kadu, Maba-Kunama, Komuz, Saharan, Songhai, Kuliak, Fur, Berta y Shabo.

Otras posibles conexiones "profundas", que no pueden evaluarse hasta que se haya completado el trabajo comparativo adecuado en las ramas constituyentes, son:

  • Sudán oriental + Piel + Berta
  • Sudán central - Kadu + Maba – Kunama

Hay vagas sugerencias de que el este y el centro de Sudán pueden estar relacionados (esencialmente el antiguo clado Chari-Nile), aunque esa posibilidad es "inexplorable en las condiciones actuales" y podría complicarse si Níger-Congo se agrega a la comparación. Starostin no encuentra evidencia de que los idiomas Komuz, Kuliak, Sahara, Songhai o Shabo estén relacionados con cualquiera de los otros idiomas nilo-saharianos. Mimi-D y Meroitic no se consideraron, aunque Starostin había propuesto previamente que Mimi-D también era un aislado a pesar de su leve similitud con Central Sudanic.

En un estudio de seguimiento publicado en 2017, Starostin reiteró sus puntos anteriores, además de aceptar explícitamente una relación genética entre Macro-East Sudanic y Macro-Central Sudanic. Starostin denomina esta propuesta "Macro-Sudanica". La clasificación es la siguiente.

  • Familia sahariana
    • Grupo del Sáhara Occidental (Kanuri-Kanembu + Teda-Dazaga)
    • Grupo del Sahara Oriental (Zaghawa + Berti)
  • Grupo Kuliak
  • Grupo Songhay
  • Lenguaje Shabo (Mikeyir)

    • Starostin (2017) encuentra similitudes léxicas significativas entre Kadu y Central Sudanic, mientras que algunas similitudes léxicas también compartidas por Central Sudanic con Fur-Amdang, Berta y Eastern Sudanic en menor medida.

    Dimmendaal 2016, 2019

    Gerrit J. Dimmendaal sugiere la siguiente subclasificación de nilo-sahariano:

     Nilo-Sahariano
    Del nordeste
     

    Maban

     
     
     

    Kunama

     
     

    Piel

     
     
     
     

    saharaui

     
     

    Sudán del Este (incluida Berta )

     
     
     

    Kuliak

     
     
     

    Sudán central

     
     

    Dimmendaal y col. consideran que la evidencia para la inclusión de Kadu y Songhay es demasiado débil para sacar conclusiones en este momento, mientras que hay alguna evidencia de que Koman y Gumuz pertenecen juntos y pueden ser nilo-saharianos.

    La gran división noreste se basa en varios marcadores tipológicos:

    Glottolog 4.0 (2019)

    Al resumir la literatura hasta la fecha, Hammarström et al. en Glottolog no aceptan que las siguientes familias estén relacionadas de manera demostrable con la investigación actual:

    Relaciones Externas

    Las propuestas para las relaciones externas de Nilo-Sahara se centran típicamente en Níger-Congo : Gregersen (1972) agrupó a los dos juntos como Kongo-Saharan. Sin embargo, Blench (2011) propuso que las similitudes entre Níger-Congo y Nilo-Sahara (específicamente Atlántico-Congo y Sudán central) se deben al contacto, con el sistema de clases de sustantivo de Níger-Congo desarrollado a partir del modelo o elaborado a partir de él. de, los clasificadores de sustantivos de Central Sudanic.

    Fonología

    Las lenguas nilo-saharianas presentan grandes diferencias, siendo un grupo muy diversificado. Ha resultado difícil reconstruir muchos aspectos del proto-nilo-sahara. Lionel Bender y Christopher Ehret han propuesto dos reconstrucciones muy diferentes del protolenguaje.

    Reconstrucción de Bender

    El sistema de consonantes reconstruido por Bender para Proto-Nilo-Saharan es:

    Labial Coronal Palatal Velar
    explosiva sin voz * t, * t₂ * k, * kʰ
    expresado *B * d, * d₂ * ɟ *gramo
    fricativa *F *s
    líquido * r, * l * r₂
    nasal *metro *norte *norte
    semivocal * w * j

    Los fonemas / * d₂, * t₂ / corresponden a oclusivas coronales, los detalles fonéticos son difíciles de especificar, pero claramente, siguen siendo distintos de / * d, * t / y están respaldados por muchas correspondencias fonéticas (otro autor, C. Ehret, reconstruye para el área coronal el sonido [d̪], [ḍ] y [t̪], [ṭ] que quizás están más cerca del detalle fonético de / * d₂, * t₂ /, ver infra)

    Bender dio una lista de unos 350 cognados y discutió en profundidad la agrupación y el sistema fonológico propuesto por el cap. Ehret. Blench (2000) compara ambos sistemas (Bender y Ehret) y prefiere el primero porque es más seguro y se basa en datos más confiables. Por ejemplo, Bender señala que hay un conjunto de fonemas que incluyen implosivos / * ɓ, * ɗ, * ʄ, * ɠ /, ejectives / * pʼ, * tʼ, (* sʼ), * cʼ, * kʼ / y prenasal constantes / * ᵐb, * ⁿd, (* ⁿt), * ⁿɟ, * ᵑg /, pero parece que solo se pueden reconstruir para los grupos centrales (E, I, J, L) y el grupo colateral (C, D, F, G, H), pero no para Proto-Nilo-Saharan.

    La reconstrucción de Ehret

    Christopher Ehret utilizó una metodología menos clara y propuso un sistema fonémico maximalista:

    Labial Dental Alveol. Retrof. Palatal Velar Glottal
    explosiva implosivo * ɓ * ɗ * ɗ̣ * ɠ
    expresado *B *D *D *D *gramo
    sin voz *pag * t̪ * t * ṭ * k
    aspirar *pag * t̪ʰ * tʰ * ṭʰ * kʰ
    eyectivo *pag * t̪ʼ * tʼ * ṭʼ * kʼ
    fricativa * θ * s, * z *s
    nasal sencillo *metro *norte * ɲ *norte
    prenasal * ⁿb * ⁿð * ⁿd * ⁿḍ * ⁿg
    líquido * l̪ * r, * l
    aproximado sencillo * w * j
    complejo * ʼW * ʼJ * h

    El sistema maximalista de Ehret ha sido criticado por Bender y Blench. Estos autores afirman que las correspondencias utilizadas por Ehret no son muy claras y por eso muchos de los sonidos de la tabla pueden ser solo variaciones alofónicas.

    Morfología

    Dimmendaal (2016) cita los siguientes elementos morfológicos como estables en Nilo-Sahara:

    Vocabulario comparativo

    Muestra de vocabulario básico en diferentes ramas nilo-saharianas:

    Nota: En las celdas de la tabla con barras, la forma singular se da antes de la barra, mientras que la forma plural sigue a la barra.

    Idioma ojo oreja nariz diente lengua boca sangre hueso árbol agua come nombre
    Proto- nilótico * (k) ɔŋ, pl. * (k) ɔɲ * yit̪ * (q) ume * kɛ-la (-c) * ŋa-lyɛp * (k) ʊt̪ʊk * käw * kɛ-ɛt, * kɪ-yat * pi (-ʀ) * ɲam * ka-ʀin
    Proto- Jebel ** ed ~ * er ** si (di ~ gi) ** ɲi-di ** kala-d ** udu ** k-afa-d ** (g-) am- ** kaca ** cii ~ * kii ** ɲam (siigə, saag)
    Temein nɪ́ŋɪ̀nàʈ / kɛ̀ɛ́n wénàʈ / kwèén kɪ́mɪ́nʈɪ̀n / kɪkɪ́mɪ́nʈɪ́nɪ̀ awɪ̀s / kɛ́ɛ̀ʔ mɛ́nɖɪnyàʈ íʈùk / k (w) úʈɪ̀n mónɪ̀ʈ àmɪ̀s / kɔ́maʔ mɛ́rɛŋɪ̀s / mɛ́rɛŋ múŋ lama kàlɪ́n, kàlɪ́ŋ
    Proto- Daju * aŋune / * aŋwe ~ * aŋun * wunute / * wunuge * mu-ne * ɲiɣte / * ɲiɣke * ɲabire / * ɲabirta * ikke / * ikku * tamuke * ŋai / * ŋayu * oveja / * oveja *mamá- *si- * ange / * angu
    Kadugli (dialecto de Talla) ayyɛ / iyyɛ naasɔ / isinɛ́ ámbar / nigáŋg-árɔk t̪- / iŋŋini áŋdáɗuk / ni- niinɔ / niginíínɔ ariid̪ʊ t̪iŋguba / kuba ffa / nááfa ɓiid̪i oori ɛɛrɛ / nigirɛɛnɛ
    Proto- Sudán del Este del Norte * maɲ * ɲog-ul *emú * ŋes-il * ŋal * ag-il ~ * ag-ul * ug-er * kɛs-ɛr * koɲ-er- * mban * kal- / * kamb- * (ŋ) ɛr-i
    Nara no, nòò / no-ta, nóó-ta tús / túsá demmo, dəmmo, dàm̀mò, dòmmò nɪ̀hɪ̀ / nɪ̀hɪ̀t-tá; nèʃɪ̀ / nèʃá hàggà, àggà, ààdà, hàdà aùlò / aùl-lá; àgúrá / àgúr-tà kitto, kɪ̀tò ketti, kəti, kátɪ́ / ketta, kátá Tum tum; kè́l emba, mbàà kal, kál, kár ade, ààdà
    Proto- Nubio * maaɲ, sg. * miɲ-di * ugul (-e), sg. * ugul-di ? * ŋil, sg. * ŋíl-di * ŋal, sg. ŋal-di * ágil * ùg-er * kiser, sg. * kisir-ti * koor, sg. * koor-ti * es-ti * kal- * er-i
    Proto- Taman * me-ti, pl. * mVŋ * (ŋ) usu-ti (sg) * eme, sg. emi-ti (sg.) * ŋesi-t (i), pl. * ŋes-oŋ * laat * auli * agi * kei-ti, pl. * kei-ŋ * gaan; * kiɲe (-ti) (?) * kal / * kaal *yaya- * (ŋ) aat, pl. * (ŋ) ari-g
    Proto- Nyima * a̍ŋV * ɲɔgɔr- * (o) barro̪- (?) *nulo- ? * ŋàl- * wule * amV * t̪uma * bɔ́ŋ * t̪a̍l- / * ta̍m-
    Proto- SW Surmic * kɛɓɛrɛ (pl.) * it̪t̪at * ʊŋɛtʃ (?) * ɲiggɪtta * ʌgʌʌt * (k) -ʊt̪t̪ʊk * ɓɪj- * ɛmmɛ * kɛɛt̪ *señora * ɗak- * ðara
    Proto- SE Surmic * kabari * ɲabi (?) * giroŋ * ɲigidda (?) * kat * tuk- * ɲaɓa * giga (?) * kɛdo (?) *mamá * Sara
    Proto- Kuliak * ekw, pl. * ekw = ẹk * beos, pl. * beosẹk * nyab, pl. * nyabẹk * ɛd-eɓ * ak, pl. * akẹk * seh * ɔk * anuncio, pl. * ad = es * kywɛh * sí, pl. * yedẹk
    Shabo sɛ k'iti hijo k'ɑu hɑndɑ kɑusɛ dɑmo emɑhɑ; egege k'ɔnɑ wɔː woŋgɑse
    Ongota ˈʔaːfa ˈWoːwa ˈSiːna (¿préstamo?) ʔitiˈma ʔɑdabo (¿préstamo?) ˈʔiːfa ˈMitʃa (¿préstamo?) ˈHɑntʃa ˈTʃaːhawa ʔeˈdʒak ˈMiʃa
    Proto- Sara-Bongo-Bagirmi * kamɔ; * kamu; * kama * imbi; * EmbE; * mbili; * mbElE; * imbil-; * EmbEl- * Samɔ; * Samu; * Somu; * kanu; * kunu; * kVnV * kanga; * nganga * unɖɛ (C-) * tara * manga; * masu; * mVsV; * nɖuma * Kinga; * Kunga; * Kingo * kaga * mEnE; * manɛ; * mani * OɲO; * ɔɲɔ; * VɲV * iɭi; * ʈV
    Proto- Mangbetu * mʷɔ̀ * bɪ́ * amɔ̀ * kɪ́ * kàɖrà * tí (kpɔ̀) * álí * kpɔ̀ * kɪ́rɪ́ɛ̀ *ir * láɲɔ̀ * kɛ̀lʊ̀
    Mangbutu owékékí ubí tongi usɛ́ kedrú utí koto ikpi okpá uwɛ ano aɓé
    Bala ɲɔ̌ bi ndǔ̱tú̱ kú da tso zú kpa tsú cû wyɔ ngbá / nzú
    Ndru nikpɔ́ ɓi (na) ondǐ̹tsǔ̹ ku da tsu âzû kpá ítsú ǐɗá ɲú óvôná
    Ma'di (Uganda) mi bi ɔ̀mvɔ̄ si lɛ̀ɖá ti àrɪ́ decir ah kʷɛ èyí ɲā rú
    Birri mɛ́; mʊ́ nvö; nvu ímɔ̀; ámɔ̀ si ìnɖrɔ́; ìnɖrá tyi (di) ɔ́tɔ́ kpɔ kpi; kpɪ wu ɔnyo iri
    Kresh mumu mbímbi uŋú ʃɛ́ʃɛ̀ ndjindja - srama kpɔkpɔ́ kpikpi ùyù ɔ́ʃɔ́ díri
    Dongo mómu mbimbi ʔɔŋu cẹ̀cẹ̀ ndjándja - ọọs kpọkpŏ kpikpi ùyù l-ọc (ic) díri
    Aja iɲi mimbi múmú uku ndindyi - Estados Unidos gbäbí cící ɓaɓa aɲ kiri
    Kunama Washington ùkùˈnà bòbòˈnà mamá ŋèeˈlà ùˈdà kòkòˈbà sàŋˈgà èˈlà bìˈà en un) ˈKíidà
    Berta están iile amúŋ ndu-fuudí hala n'du k'aβa k'aara s'ís'ía fɪ'ri θɪ́ŋa huu (= pie)
    Gumuz, Norte kʼwácá tsʼéa ííta kʼósa kʼótʼá sa maχá ʒákwá ɟá aja sá tsʼéa
    Proto- Koman *DELAWARE * cʼɛ * ʃʊnʃ * ʃE * lEtʼ̪a * tʼ̪wa * sʼámá; * bàs * ʃUImakʼ * cwálá * jiɗE * ʃa; * kʼama * D̪uga
    Gule yan ĭgŭn fufŭn ŏdāīān wāīdjo wŏt ai
    Gule yan igă̄n fufan adad ayan diez ai
    Amdang (Kouchane) ni dili, kiliŋgɛ gʊrnɑ kɑlkɑ dɔlː sɪˈmi tʃoː dʊrtu sɔŋ sunu zɑm tʃuluk
    Proto- Maba * kàSì-k * dúrmì * sati-k; * sàdí-k / * sadi-ɲi * delemi-k * fàrí-ŋ * ta-k / * ta-si * -aɲɔ- * mílí-ik
    Maba kàʃì-k / -ñi koi-k boiñ sati-k delmi-k kan-a / -tu àríi kàñjí-k soŋgo-k inji un mílí-i / -síi
    Mimi de Decorse dyo feɾ abeto ɲain yo su engi ɲyam
    Kanuri calce sə́mò kə́nzà tímì; shélì tə́làm cî bû shíllà kə̀ská njî bù cû
    Zaghawa I kέbέ síná màrgiː tàmsiː Automóvil club británico ógú úrú bɛ̀gìdiː bi sε: gì tír
    Dendi mes háŋŋá nueve hínydyè dɛ́llɛ̀ méè kpííʀì bíʀí túúʀì hàʀí ŋwáà máà
    Tadaksahak mes haŋgá t-í-nʒar ée-ʃan íilǝs míya kud-én biidí tugúdu aryén n / A hombre

    Ver también

    Referencias

    Otras lecturas

    • Christopher Ehret (2001). Una reconstrucción histórico-comparativa de Nilo-Sahara. Colonia: R. Köppe Verlag. ISBN   3-89645-098-0. OCLC   48027016.
    • Dimmendaal, Gerrit J. (1 de septiembre de 2008). "Ecología de la lengua y diversidad lingüística en el continente africano". Brújula de Lengua y Lingüística. 2 (5): 840–858. doi : 10.1111 / j.1749-818x.2008.00085.x. ISSN   1749-818X.
    • Joseph Greenberg (1970). Escrito en International Journal of American Linguistics 29.1. Los idiomas de África. Bloomington: Universidad de Indiana. ISBN   0-87750-115-7. OCLC   795772769. Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
    • Roger Blench (2006). Arqueología, lengua y pasado africano. Lanham, MD: AltaMira Press. ISBN   0-7591-0465-4. OCLC   62281704.
    • Pertti Mikkola, 1999. "Nilo-Sahariano revisitado: algunas observaciones sobre las mejores etimologías". Revista nórdica de estudios africanos, 8 (2): 108-138.

    Relaciones externas

    • Roger Blench, 2011. "¿Pueden Sino-Tibetan y Austroasiatic ayudarnos a comprender la evolución de las clases de sustantivos Níger-Congo?", [1] CALL 41, Leiden
    • Gregersen, Edgar (1972). "Kongo-Sahariano". Revista de lenguas africanas. 11 (1): 69–89.

    enlaces externos

    Contactos: mail@wikibrief.org
    El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0 (a menos que se indique lo contrario).