Realismo científico

Editar artículo

El realismo científico es la opinión de que el universo descrito por la ciencia es real independientemente de cómo se pueda interpretar.

Dentro de la filosofía de la ciencia, este punto de vista es a menudo una respuesta a la pregunta "¿cómo se explica el éxito de la ciencia?" La discusión sobre el éxito de la ciencia en este contexto se centra principalmente en el estado de las entidades inobservables de las que aparentemente se habla en las teorías científicas. Generalmente, aquellos que son científicos realistas afirman que se pueden hacer afirmaciones válidas sobre los inobservables (es decir, que tienen el mismo estado ontológico ) como observables, en oposición al instrumentalismo.

Contenido

1 Características principales
- 1.1 Declaraciones características
2 Historia
3 Argumentos a favor y en contra del realismo científico
- 3.1 Sin argumento de milagros
- 3.2 Inducción pesimista
- 3.3 Epistemología constructivista
- 3.4 Problema de subdeterminación
- 3.5 Argumento de modelos incompatibles
4 Ver también
5 notas al pie
6 Lecturas adicionales
7 Enlaces externos

Principales características

El realismo científico implica dos posiciones básicas. Primero, es un conjunto de afirmaciones sobre las características de una teoría científica ideal; una teoría ideal es el tipo de teoría que la ciencia pretende producir. En segundo lugar, es el compromiso de que la ciencia eventualmente producirá teorías muy parecidas a una teoría ideal y que la ciencia lo ha hecho bastante bien hasta ahora en algunos dominios. Es importante señalar que uno puede ser un científico realista con respecto a algunas ciencias y no ser realista con respecto a otras.

Según el realismo científico, una teoría científica ideal tiene las siguientes características:

Las afirmaciones que hace la teoría son verdaderas o falsas, dependiendo de si las entidades de las que habla la teoría existen y están correctamente descritas por la teoría. Este es el compromiso semántico del realismo científico.
Las entidades descritas por la teoría científica existen objetiva e independientemente de la mente. Este es el compromiso metafísico del realismo científico.
Hay razones para creer una parte significativa de lo que dice la teoría. Este es el compromiso epistemológico.

La combinación de la primera y la segunda afirmación implica que una teoría científica ideal dice cosas definidas sobre entidades genuinamente existentes. La tercera afirmación dice que tenemos razones para creer que muchas afirmaciones científicas sobre estas entidades son ciertas, pero no todas.

El realismo científico suele sostener que la ciencia progresa, es decir, las teorías científicas suelen mejorar sucesivamente o, más bien, responden cada vez a más preguntas. Por esta razón, los científicos realistas o no, sostienen que el realismo debería dar sentido al progreso de la ciencia en términos de teorías que se asemejan sucesivamente más a la teoría ideal que describen los científicos realistas.

Reclamaciones características

Las siguientes afirmaciones son típicas de las sostenidas por científicos realistas. Debido a los amplios desacuerdos sobre la naturaleza del éxito de la ciencia y el papel del realismo en su éxito, un científico realista estaría de acuerdo con algunas de las siguientes posiciones, pero no con todas.

Las mejores teorías científicas son al menos parcialmente ciertas.
Las mejores teorías no emplean términos centrales que no sean expresiones de referencia.
Decir que una teoría es aproximadamente verdadera es una explicación suficiente del grado de su éxito predictivo.
La verdad aproximada de una teoría es la única explicación de su éxito predictivo.
Incluso si una teoría emplea expresiones que no tienen una referencia, una teoría científica puede ser aproximadamente cierta.
Las teorías científicas están en un proceso histórico de progreso hacia una explicación verdadera del mundo físico.
Las teorías científicas hacen afirmaciones existenciales genuinas.
Las afirmaciones teóricas de las teorías científicas deben leerse literalmente y son definitivamente verdaderas o falsas.
El grado de éxito predictivo de una teoría es evidencia del éxito referencial de sus términos centrales.
El objetivo de la ciencia es un relato del mundo físico que es literalmente cierto. La ciencia ha tenido éxito porque este es el objetivo hacia el que ha estado avanzando.

Historia

El realismo científico está relacionado con posiciones filosóficas mucho más antiguas, incluido el racionalismo y el realismo metafísico. Sin embargo, es una tesis sobre ciencia desarrollada en el siglo XX. Representar el realismo científico en términos de sus primos antiguos, medievales y modernos es, en el mejor de los casos, engañoso.

El realismo científico se desarrolla en gran parte como reacción al positivismo lógico. El positivismo lógico fue la primera filosofía de la ciencia en el siglo XX y el precursor del realismo científico, sosteniendo que se puede establecer una clara distinción entre términos teóricos y términos observacionales, estos últimos capaces de análisis semántico en términos observacionales y lógicos.

El positivismo lógico encontró dificultades con:

La teoría verificacionista del significado: véase Hempel (1950).
Problemas con la distinción analítico-sintético: véase Quine (1950).
La carga teórica de la observación: véase Hanson (1958) Kuhn (1970) y Quine (1960).
Dificultades para pasar de la observacionalidad de los términos a la observacionalidad de las oraciones; véase Putnam (1962).
La vaguedad de la distinción teórico-observacional: véase G. Maxwell (1962).

Estas dificultades para el positivismo lógico sugieren, pero no implican, realismo científico y llevaron al desarrollo del realismo como filosofía de la ciencia.

El realismo se convirtió en la filosofía de la ciencia dominante después del positivismo. Bas van Fraassen en su libro The Scientific Image (1980) desarrolló el empirismo constructivo como alternativa al realismo. Argumenta en contra del realismo científico que las teorías científicas no apuntan a la verdad sobre entidades no observables. Las respuestas a van Fraassen han agudizado las posiciones realistas y conducido a algunas revisiones del realismo científico.

Argumentos a favor y en contra del realismo científico

Sin argumento de milagros

Wikiquote tiene citas relacionadas con: No hay argumento de milagros

Uno de los principales argumentos a favor del realismo científico se centra en la noción de que el conocimiento científico es de naturaleza progresiva y que es capaz de predecir fenómenos con éxito. Muchos científicos realistas (por ejemplo, Ernan McMullin, Richard Boyd ) piensan que el éxito operacional de una teoría da crédito a la idea de que existen sus aspectos más inobservables, porque así fue como la teoría razonó sus predicciones. Por ejemplo, un científico realista argumentaría que la ciencia debe obtener algún apoyo ontológico para los átomos del notable éxito fenomenológico de todas las teorías que los utilizan.

Los argumentos a favor del realismo científico a menudo apelan al razonamiento abductivo o "inferencia a la mejor explicación" (Lipton, 2004). Por ejemplo, un argumento comúnmente utilizado —el "argumento del milagro" o "el argumento de no milagros" - comienza observando que las teorías científicas tienen mucho éxito en predecir y explicar una variedad de fenómenos, a menudo con gran precisión. Por lo tanto, se argumenta que la mejor explicación —la única explicación que hace que el éxito de la ciencia no sea lo que Hilary Putnam llama "un milagro" - es la opinión de que nuestras teorías científicas (o al menos las mejores) proporcionan descripciones verdaderas de el mundo, o aproximadamente.

Bas van Fraassen responde con una analogía evolutiva: "Afirmo que el éxito de las teorías científicas actuales no es un milagro. Ni siquiera sorprende a la mente científica (darwinista). Porque cualquier teoría científica nace en una vida de feroz competencia, un jungla roja en dientes y garras. Sólo las teorías exitosas sobreviven, las que de hecho se aferraron a las regularidades reales de la naturaleza ". ( La imagen científica, 1980)

Algunos filósofos (por ejemplo, Colin Howson ) han argumentado que el argumento de que no hay milagros comete la falacia de la tasa básica.

Inducción pesimista

La inducción pesimista, uno de los principales argumentos contra el realismo, sostiene que la historia de la ciencia contiene muchas teorías que alguna vez se consideraron empíricamente exitosas, pero que ahora se cree que son falsas. Además, la historia de la ciencia contiene muchas teorías empíricamente exitosas cuyos términos inobservables no se cree que se refieran genuinamente. Por ejemplo, la teoría del efluvio de la electricidad estática (una teoría del físico del siglo XVI William Gilbert ) es una teoría empíricamente exitosa cuyos términos centrales no observables han sido reemplazados por teorías posteriores.

Los realistas responden que es de esperar el reemplazo de teorías realistas particulares por otras mejores debido a la naturaleza progresiva del conocimiento científico, y cuando tales reemplazos ocurren, solo se descartan los inobservables superfluos. Por ejemplo, la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein mostró que el concepto de éter luminífero podía abandonarse porque no había contribuido en nada al éxito de las teorías de la mecánica y el electromagnetismo. Por otro lado, cuando ocurre el reemplazo de la teoría, un concepto bien apoyado, como el concepto de átomos, no se descarta, sino que se incorpora a la nueva teoría de alguna forma. Estas respuestas pueden llevar a los científicos realistas al realismo estructural.

Epistemología constructivista

Los constructivistas sociales podrían argumentar que el realismo científico es incapaz de explicar el rápido cambio que se produce en el conocimiento científico durante los períodos de revolución científica. Los constructivistas también pueden argumentar que el éxito de las teorías es solo una parte de la construcción.

Sin embargo, estos argumentos ignoran el hecho de que muchos científicos no son realistas. Durante el desarrollo de la mecánica cuántica en la década de 1920, la filosofía de la ciencia dominante fue el positivismo lógico. La interpretación realista alternativa de Bohm y la interpretación de los muchos mundos de la mecánica cuántica no suponen una ruptura tan revolucionaria con los conceptos de la física clásica.

Problema de subdeterminación

Otro argumento contra el realismo científico, derivado del problema de la subdeterminación, no está tan motivado históricamente como estos otros. Afirma que los datos de observación pueden, en principio, explicarse mediante múltiples teorías que son mutuamente incompatibles. Los realistas podrían contrarrestar diciendo que ha habido pocos casos reales de subdeterminación en la historia de la ciencia. Por lo general, el requisito de explicar los datos es tan exigente que los científicos tienen la suerte de encontrar incluso una teoría que lo satisfaga. Además, si nos tomamos en serio el argumento de la subdeterminación, implica que solo podemos saber acerca de lo que hemos observado directamente. Por ejemplo, no podríamos teorizar que los dinosaurios alguna vez vivieron basándonos en la evidencia fósil porque otras teorías (por ejemplo, que los fósiles son engaños inteligentes) pueden dar cuenta de los mismos datos.

Argumento de modelos incompatibles

Según el argumento de los modelos incompatibles, en ciertos casos la existencia de modelos diversos para un mismo fenómeno puede tomarse como evidencia de antirrealismo. Un ejemplo se debe a Margaret Morrison, quien trabajó para demostrar que el modelo de capa y el modelo de gota de líquido dan descripciones contradictorias del núcleo atómico, aunque ambos modelos son predictivos.

Ver también

Notas al pie

Otras lecturas

Boyd, RN (1988). "Cómo ser un realista moral", en G. Sayre-McCord, ed., Ensayos sobre el realismo moral, Cornell University Press, págs. 181-228.
Bunge, Mario. (2006). Persiguiendo la realidad: lucha por el realismo. Estudios de Filosofía de Toronto: University of Toronto Press
Bunge, Mario. (2001). Realismo científico: ensayos seleccionados de Mario Bunge. Mahner, M. (Ed.) Nueva York: Prometheus Books
Devitt, Michael, "Realismo científico". En: manual de Oxford de filosofía analítica contemporánea (2005)
Hempel, Carl. (1950). "Criterios empiristas de importancia cognitiva" en Boyd, Richard et al. eds. (1990). La filosofía de la ciencia Cambridge: MIT Press..
Hunt, Shelby D. (2003). "Controversia en la teoría del marketing: por la razón, el realismo, la verdad y la objetividad". Armonk, Nueva York: ME Sharpe, Inc.
Caza Shelby D. (2011). "Estado de la teoría, realismo inductivo y verdad aproximada: sin milagros, sin charadas". Estudios internacionales en filosofía de la ciencia, 25 (2), 159-178.
Kukla, A. (2000). Constructivismo social y filosofía de la ciencia. Londres: Routledge.
Kuhn, Thomas. (1970). La estructura de las revoluciones científicas, 2ª edición. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Laudan, Larry. (1981). "Una Confutación del Realismo Convergente" Filosofía de la Ciencia
Leplin, Jarrett. (1984). Realismo científico. California: Prensa de la Universidad de California.
Leplin, Jarrett. (1997). Una nueva defensa del realismo científico. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Lipton, Peter. (2004). Inferencia a la mejor explicación, 2ª edición. Londres: Routledge.
Maxwell, G. (1962). "El estado ontológico de las entidades teóricas" en H. Feigl y G. Maxwell Explicación científica, espacio y tiempo vol. 3, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, 3-15.
Okasha, Samir. (2002). Filosofía de la ciencia: una introducción muy breve. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. Véase especialmente el capítulo 4, "Realismo y antirrealismo".
Putnam, Hilary. (1962). "Lo que no son las teorías" en Ernst Nagel et al. (1962). Lógica, metodología y filosofía de la ciencia Stanford University Press.
Psillos, Stathis. (1999). Realismo científico: cómo la ciencia rastrea la verdad. Londres: Routledge.
Quine, WVO (1951). "Dos dogmas del empirismo" en su (1953) [1]. Desde un punto de vista lógico Cambridge: Harvard University Press.
Quine, WVO (1960). Palabra y objeto Cambridge: MIT Press.
Sankey, H. (2001). "Realismo científico: una elaboración y una defensa" extraído de http://philsci-archive.pitt.edu

enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con: Realismo científico