Voto único transferible

Una única papeleta de voto transferible para el electorado de Brindabella en las elecciones generales del Territorio de la Capital Australiana de 2016

Parte de la serie Política
Sistemas electorales
Pluralidad / mayoritaria Pluralidad El primero despues del poste Voto único intransferible Votación limitada Pluralidad en general (votación en bloque) Boleto general Votación de varias rondas Dos vueltas Votación exhaustiva Sistemas clasificados / preferenciales Segunda vuelta instantánea (voto alternativo) Voto contingente Método de Coombs Métodos de Condorcet ( Copeland, Dodgson, Kemeny – Young, Minimax, Nanson, pares clasificados, Schulze, Alternative Smith ) Votación posicional ( recuento de Borda, método de Nauru / Dowdall ) Votación de Bucklin Sistema electoral primario de Oklahoma Voto en bloque preferencial Sistemas cardinales / graduados Puntuación de votación Votación de aprobación ( primaria unificada ) Votación de aprobación combinada Juicio habitual Votación de aprobación de satisfacción Juicio mayoritario Votación STAR
Representación proporcional Lista de fiestas ( listas abiertas, listas cerradas, listas locales ) Promedios más altos ( D'Hondt, Sainte-Laguë, Huntington – Hill ) Resto más grande ( Hare, Droop, Imperiali, Hagenbach-Bischoff ) Formas proporcionales de votación clasificada Voto único transferible ( Gregory, Wright ) CPO-STV Schulze STV Formas proporcionales de votación de aprobación Voto de aprobación proporcional Votación secuencial de aprobación proporcional Reparto biproporcional Voto por mayoría justa Voto ponderado Representación directa Representación interactiva Democracia líquida
Sistemas mixtos Sistemas mixtos no compensatorios Votación paralela (mayoritaria mixta) Sistemas mixtos compensatorios Proporcional de miembros mixtos Sistema de miembros adicionales Voto único mixto (transferencia de voto positivo) Scorporo (transferencia de voto negativo) Voto alternativo Plus Proporcional de dos miembros Proporcional rural-urbano Otros sistemas mixtos Bono mayoritario
Otros sistemas y teoría relacionada Votación acumulativa Voto binomial Las delegaciones de voto Voto delegado Selección aleatoria ( clasificación, votación aleatoria ) Comparación de sistemas electorales Teoría de la elección social Teorema de Arrow Teorema de Gibbard-Satterthwaite Teoría de la elección pública
Portal de política
v t mi

El voto único transferible ( STV, por sus siglas en inglés) es un sistema de votación diseñado para lograr o acercarse a la representación proporcional mediante el uso de distritos electorales de múltiples miembros y cada votante emitiendo una sola boleta en la que se clasifican los candidatos. La votación preferencial o clasificada permite la transferencia de votos para producir proporcionalidad, formar consenso detrás de los candidatos más populares y evitar el desperdicio de votos que prevalece en otros sistemas de votación. Otro nombre para STV es votación por clasificación de múltiples ganadores.

Según STV, cada elector (votante) emite un solo voto en una elección de distrito que elige a varios ganadores. Cada elector marca su boleta para el candidato más preferido y también marca las preferencias de respaldo. Un voto va a la primera preferencia del votante si es posible, pero si se elimina la primera preferencia, en lugar de ser descartado, el voto se transfiere a una preferencia de respaldo, y el voto se asigna a la segunda, tercera o menor preferencia del votante. elección si es posible (o en algunos sistemas se reparte fraccionalmente entre diferentes candidatos).

Donde hay más candidatos que escaños, se elimina el menos popular y sus votos se transfieren según las preferencias de respaldo marcadas de los votantes. En algunos sistemas, los votos excedentes que no necesitan los candidatos seleccionados se transfieren proporcionalmente, como se describe a continuación. Las elecciones y / o eliminaciones, y las transferencias de votos cuando corresponda, continúan hasta que se declaren electos suficientes candidatos o hasta que solo queden tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el que los candidatos restantes se declaran electos.

El método específico de transferencia de votos varía en diferentes sistemas (ver § Transferencia de cuotas y votos).

STV permite emitir votos para candidatos individuales en lugar de para partidos o listas de partidos controladas por máquinas. En comparación con la votación de primer paso (FPTP), STV reduce el número de votos "desperdiciados", que son los emitidos para los candidatos no seleccionados y para los candidatos seleccionados, además de los necesarios para asegurar un escaño. STV evita este desperdicio transfiriendo un voto a otro candidato preferido.

STV también proporciona una representación aproximadamente proporcional, lo que garantiza que las facciones minoritarias sustanciales tengan alguna representación. Ningún partido o bloque de votantes puede ocupar todos los escaños de un distrito. La clave para el logro de la proporcionalidad de STV es que cada elector (votante) solo emite un solo voto, en una elección de distrito que elige a varios ganadores.

Bajo STV, las elecciones de distrito se vuelven más proporcionalmente representativas en relación directa con el aumento en el número de escaños a ser elegidos en una circunscripción - cuantos más escaños, más proporcional será la distribución de los escaños en un distrito. Por ejemplo, en una elección de STV de tres escaños utilizando la Cuota Hare de, un candidato o partido necesita el 33 por ciento de los votos para ganar un escaño. En un distrito STV de siete escaños, cualquier candidato que pueda obtener el apoyo de aproximadamente el 14 por ciento de los votos (ya sea solo las primeras preferencias o una combinación de las primeras preferencias y las preferencias de menor rango transferidas de otros candidatos) ganará un escaño. $$

( votos válidos emitidos ) / ( asientos para llenar ) {\ displaystyle ({\ rm {\ mbox {votos válidos emitidos}}}) / ({\ rm {\ mbox {asientos para llenar}}})}

La votación de segunda vuelta instantánea (IRV) es el análogo único ganador de STV. También se denomina "votación de opción clasificada de un solo ganador". Su objetivo es la representación de la mayoría de los votantes en un distrito por un solo funcionario, en contraposición al objetivo de STV de representación proporcional de todos los bloques de votación sustanciales por parte de múltiples funcionarios.

• 1 Terminología
• 2 Votación
• 3 Llenar asientos debajo de STV
  • 3.1 El uso de cuotas para llenar asientos
  • 3.2 Encontrar ganadores usando la cuota
  • 3.3 Transferencias de cuotas y votos
  • 3.4 Ejemplo
• 4 Historia y uso actual
  • 4.1 Origen
  • 4.2 Australia
  • 4.3 Canadá
  • 4.4 Estados Unidos
  • 4.5 Lugares que utilizan STV
• 5 Beneficios e inconvenientes
  • 5.1 Beneficios
  • 5.2 Inconvenientes
• 6 problemas
  • 6.1 Grado de proporcionalidad
  • 6.2 Dificultad de implementación
  • 6.3 Papel de los partidos políticos
  • 6.4 Elecciones parciales
  • 6.5 Tácticas
  • 6.6 Confusión de los electores
  • 6.7 Otro
• 7 Análisis de resultados
  • 7.1 Migración de preferencias
• 8 Véase también
• 9 notas
• 10 referencias
  • 10.1 Bibliografía
• 11 Lecturas adicionales
• 12 Enlaces externos

Terminología

Cuando se utiliza STV para elecciones de un solo ganador, es equivalente al método de votación de segunda vuelta instantánea. El STV utilizado para las elecciones de múltiples ganadores se denomina a veces "representación proporcional mediante el voto único transferible" o PR-STV. "STV" generalmente se refiere a la versión de múltiples ganadores, como lo hace en este artículo. En los Estados Unidos, a veces se le llama voto por elección, voto preferencial o voto preferencial. ("Voto preferencial" también puede referirse a una categoría más amplia, sistemas de votación clasificados ).

Hare-Clark es el nombre que se le da a las elecciones de PR-STV en Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana.

Votación

Ejemplo simplificado de una papeleta STV.

En STV, cada votante clasifica a los candidatos en orden de preferencia, marcando un '1' al lado de su candidato más preferido, un '2' al lado del segundo más preferido, y así sucesivamente como se muestra en la boleta de muestra a la derecha. Como se señaló, este es un ejemplo simplificado. En la práctica, los nombres de los candidatos generalmente se organizan en columnas para que los votantes estén informados de las afiliaciones partidistas de los candidatos o si se presentan como independientes. (Una forma alternativa de marcar las preferencias de los candidatos es usar columnas para la preferencia de los votantes. Una columna es para mostrar la primera preferencia. Una X va al lado del candidato más preferido. La siguiente columna es para la segunda preferencia. Una X marca el candidato de segunda preferencia., etc.)

Llenar asientos debajo de STV

Artículo principal: Recuento de votos individuales transferibles

El uso de cuotas para llenar asientos

En la mayoría de las elecciones de STV, se establece una cuota para garantizar que todos los candidatos electos sean elegidos con aproximadamente el mismo número de votos. En algunas variedades de STV, los votos se suman y se deriva una cuota (el número mínimo de votos necesarios para ganar un escaño). Otro sistema igualmente flexible estableció una cuota del 25 por ciento de los votos en un distrito.

Una vez que se determina una cuota, se consultan los recuentos de votos de los candidatos. Si un candidato alcanza la cuota, es declarado electo. Luego, en algunos sistemas STV, cualquier voto excedente se transfiere a otros candidatos en proporción a la siguiente preferencia de respaldo marcada en las boletas recibidas por ese candidato. Si quedan más candidatos que escaños, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos, y sus votos se transfieren a otros candidatos según lo determine la siguiente preferencia de respaldo de los votantes. Las elecciones y / o eliminaciones, y las transferencias de votos cuando corresponda, continúan hasta que se declaren electos suficientes candidatos o hasta que solo queden tantos candidatos como escaños vacantes, momento en el que los candidatos restantes se declaran electos. Estos últimos candidatos pueden ser elegidos sin sobrepasar cuota, pero su supervivencia hasta el final se toma como prueba de su aceptación general por parte de los votantes.

Se puede demostrar que un candidato requiere un número mínimo de votos, la cuota (o umbral), para ser elegido. Se pueden utilizar varias cuotas diferentes; la más común es la cuota de Droop, dada por la fórmula de la función de piso :

$$ votos necesarios para ganar=suelo⁡ ( votos válidos emitidos asientos para llenar + 1 )+1 {\ displaystyle {\ text {votos necesarios para ganar}} = \ operatorname {piso} \ left ({\ frac {\ text {votos válidos emitidos}} {{\ text {asientos para llenar}} + 1}} \ right) +1}

La cuota de Droop es una extensión de la exigencia de una mayoría del 50% + 1 en las elecciones de un solo ganador. Por ejemplo, como máximo tres personas pueden tener 25% + 1 en elecciones de 3 ganadores, 9 pueden tener 10% + 1 en elecciones de 9 ganadores, y así sucesivamente.

Si se pueden enviar votos fraccionarios, entonces la cuota de Droop puede modificarse para que la fracción no se redondee hacia abajo. El Mayor Frank Britton, de los Servicios de Boletas Electorales de la Sociedad de Reforma Electoral, observó que el último más uno de la cuota Droop no es necesario; la cuota exacta es entonces simplemente. Sin votos fraccionarios, se puede escribir la cuota entera equivalente: $$

( votos válidos emitidos) /( asientos para llenar+1) {\ displaystyle ({\ text {votos válidos emitidos}}) / ({\ text {asientos para llenar}} + 1)}

$$ votos necesarios para ganar=hacer techo⁡ ( votos válidos emitidos asientos para llenar + 1 ) {\ displaystyle {\ text {votos necesarios para ganar}} = \ operatorname {ceil} \ left ({{\ text {votos válidos emitidos}} \ over {\ rm {{\ text {asientos para llenar}} + 1} }}\Derecha)}

Entonces, la cuota para un escaño es 50 de 100 votos, no 51.

Encontrar ganadores usando la cuota

Un recuento de elecciones de STV comienza con un recuento de la primera opción de cada votante, registrando cuántos para cada candidato, cálculo del número total de votos y la cuota y luego siguiendo los siguientes pasos:

1. Se declara electo a un candidato que ha alcanzado o superado la cuota.
2. Si alguno de esos candidatos electos tiene más votos que la cuota, los votos excedentes se transfieren a otros candidatos proporcionalmente en función de su siguiente elección indicada en todas las papeletas que había recibido ese candidato. Esto se puede hacer de varias formas (ver § Transferencia de cuotas y votos).
3. Si nadie ha superado la cuota o después de que se hayan transferido todos los votos excedentes, se elimina al candidato con la menor cantidad de votos y los votos se transfieren al siguiente candidato preferido marcado en cada boleta.
4. Este proceso se repite hasta que todos los escaños hayan sido ocupados por candidatos que superen la cuota o hasta que queden tantos escaños como candidatos, momento en el que los candidatos restantes se declaran electos.

Hay variaciones, como cómo transferir los votos excedentes de los candidatos ganadores y si se transfieren los votos a los candidatos ya elegidos. Cuando el número de votos transferidos del candidato perdedor con la menor cantidad de votos es demasiado pequeño para cambiar el orden de los candidatos restantes, se puede eliminar más de un candidato simultáneamente.

Una fórmula simplista de cómo transferir los votos excedentes es:

$$ votos transferidos dados a la siguiente preferencia = ( vota por la siguiente preferencia que pertenece al candidato original total de votos para el candidato original ) × votos excedentes para el candidato original {\ displaystyle {\ begin {alineado} amp; {\ text {votos transferidos dados a la siguiente preferencia}} \\ [6pt] = {} amp; \ left ({\ frac {\ text {votos para la siguiente preferencia que pertenece al original candidato}} {\ text {votos totales para el candidato original}}} \ right) \ times {\ text {votos excedentes para el candidato original}} \ end {alineado}}}

sin embargo, esto puede producir votos fraccionarios, que se manejan de manera diferente con diferentes métodos de conteo.

Si la variación de STV utilizada permite transferencias a candidatos ya elegidos, cuando un candidato es eliminado y la siguiente preferencia en la boleta muestra preferencia por un candidato ya elegido, los votos se transfieren al candidato que ya ganó. Los nuevos votos excedentes para el candidato victorioso (transferidos del candidato eliminado) se transfieren luego a la siguiente preferencia del candidato victorioso, como sucedió con su excedente inicial. Sin embargo, cualquier transferencia de votos del candidato victorioso a un candidato que ya fue eliminado es imposible, y se debe hacer referencia a la siguiente preferencia marcada, si la hubiera. Consulte § Llenar asientos en STV para obtener más detalles.

Debido a que los votos emitidos para los candidatos perdedores y los votos excedentes emitidos para los candidatos ganadores se transfieren a los siguientes candidatos de elección de los votantes, STV minimiza los votos desperdiciados.

Transferencias de cuotas y votos

Ver también: Comparación de las cuotas de liebre y caída

Los sistemas STV se diferencian principalmente en la forma en que transfieren los votos y en el tamaño de la cuota. Por esta razón, algunos han sugerido que STV puede considerarse una familia de sistemas de votación en lugar de un solo sistema.

La cuota, si se utiliza, debe establecerse de modo que no puedan alcanzar la cuota más candidatos que los puestos por cubrir. La cuota Droop es la cuota más utilizada. Ser relativamente bajo significa que es probable que el partido más grande obtenga la mayoría de los escaños en un distrito. La cuota Hare, que fue utilizada en las propuestas originales por Thomas Hare, asegura una mayor representación de los partidos menos populares dentro de un distrito.

Los métodos más fáciles de transferir excedentes involucran un elemento de aleatoriedad; Los sistemas parcialmente aleatorios, como el sistema Hare, se utilizan en la República de Irlanda (excepto las elecciones al Senado) y en Malta, entre otros lugares. El método Gregory (también conocido como Newland-Britain o reglas del Senado) elimina la aleatoriedad al permitir la transferencia de fracciones de votos. Gregory se utiliza en Irlanda del Norte, la República de Irlanda (elecciones al Senado) y Australia. Tanto el método Gregory como el anterior tienen el problema de que, en algunas circunstancias, no tratan todos los votos por igual. Por esta razón, el método de Meek, el método de Warren y el sistema de Wright se han inventado. Si bien los métodos más fáciles generalmente se pueden contar a mano, excepto en una elección muy pequeña, Meek y Warren requieren que el conteo se realice por computadora. El sistema Wright es un refinamiento del sistema del Senado australiano que reemplaza el proceso de distribución y segmentación de preferencias por un proceso de conteo reiterativo donde el conteo se reinicia y reinicia en cada exclusión. Meek se utiliza en las elecciones de organismos locales en Nueva Zelanda.

Meek en 1969 fue el primero en darse cuenta de que las computadoras hacen posible contar los votos de una manera conceptualmente más simple y más cercana al concepto original de STV. Una ventaja del método de Meek es que la cuota se ajusta en cada etapa del conteo cuando el número de votos disminuye porque algunos se vuelven intransferibles. Meek también consideró una variante de su sistema que permite expresar preferencias iguales. Esto ha sido utilizado posteriormente (desde 1998) por John Muir Trust para elegir a sus fideicomisarios.

Ejemplo

Suponga que se lleva a cabo una elección para determinar qué tres comidas servir en una fiesta. Hay 5 candidatos, 3 de los cuales serán elegidos. Los candidatos son naranjas, peras, chocolate, fresas y hamburguesas. Los 20 invitados a la fiesta marcan sus papeletas de acuerdo con la tabla a continuación. En este ejemplo, solo algunos de los votantes hacen una segunda elección.

# de invitados	xxxx	xx	xxxx xxxx	xxxx	X	X
Primera preferencia
2da preferencia

Primero, se calcula la cuota. Usando la cuota de Droop, con 20 votantes y 3 ganadores por encontrar, el número de votos necesarios para ser elegido es:

$$ Q Inclinarse=suelo⁡ ( 20  (votos emitidos) 3  (asientos para llenar) + 1 ) + 1 = 6  (votos necesarios) {\ displaystyle Q _ {\ operatorname {Droop}} = \ operatorname {floor} \ left ({20 {\ mbox {(votos emitidos)}} \ over {3 {\ mbox {(asientos para llenar)}}} + 1 } \ right) + 1 = 6 {\ mbox {(se requieren votos)}}}.

Cuando se cuentan las papeletas, la elección procede de la siguiente manera:

Candidato						Resultado
La ronda 1	xxxx	xx	xxxx xxxx xxxx	X	X	El chocolate se declara elegido, ya que el chocolate tiene más votos que la cuota (con seis votos excedentes, para ser precisos).
La ronda 2	xxxx	xx	xxxx xx	xxxx x	x x x	Los votos excedentes de Chocolate se transfieren a Strawberry y Hamburgers en proporción a las preferencias de segunda opción de los votantes de Chocolate, utilizando la fórmula: $$ ( votos por segunda preferencia total de votos para Chocolate )× votos excedentes {\ displaystyle \ left ({{\ text {votos para la segunda preferencia}} \ over {\ text {votos totales para Chocolate}}} \ right) \ times {\ text {votos excedentes}}} En este caso, 8 de los 12 votantes de Chocolate tenían la segunda preferencia de Fresas, por lo que (8/12) • 6 = 4 de los votos de Chocolate se transferirían a Fresas; mientras tanto, 4 de los 12 votantes de Chocolate tenían Hamburguesas como su segunda preferencia, por lo que (4/12) • 6 = 2 de los votos de Chocolate se transferirán a Hamburguesas. Así, Strawberries tiene 1 voto de primera preferencia y 4 votos nuevos, para un total actualizado de 1 + 4 = 5 votos; asimismo, Hamburguesas ahora tiene 1 + 2 = 3 votos; ningún otro recuento cambia. Incluso con la transferencia de este superávit, ningún candidato ha alcanzado la cuota. Por lo tanto, se elimina Pear, que ahora tiene la menor cantidad de votos (después de la actualización).
Ronda 3	xxxx xx		SÍ	xxxx x	x x x	Los votos de Pera se transfieren en proporción a las opciones de segunda preferencia de los votantes de Pera, es decir, solo Naranjas en este caso, lo que le da a Naranjas 2 votos más. Naranjas ahora totaliza 4 (original) + 2 (nuevo) = 6 votos, alcanzando la cuota; entonces, Oranges es elegido. Orange cumple exactamente con la cuota y, por lo tanto, no tiene excedentes para transferir.
Ronda 4	SÍ		SÍ	xxxx x	x x x	Ninguno de los candidatos restantes cumple con la cuota, por lo que nuevamente se elimina al candidato más bajo (en este caso Hamburguesas). Esto deja a Strawberries como el único candidato restante, por lo que gana el escaño final (a pesar de no cumplir con la cuota). (Si todavía hubiera escaños sin cubrir, los votos de Hamburguesas se transferirían proporcionalmente en función de las siguientes preferencias, si hubiera alguna indicada. Por lo tanto, los votos de Chocolate-luego-Hamburguesa que habían ido a Hamburguesas no se pueden transferir nuevamente, ya que solo se seleccionaron dos preferencias. Y nadie que votó por las hamburguesas originalmente dio una segunda preferencia).

Resultado: Los ganadores son Chocolate, Naranjas y Fresas. Este resultado difiere del que habría ocurrido si los tres ganadores se decidieran por rankings de pluralidad de primera preferencia, en cuyo caso Pear habría sido un ganador en contraposición a Strawberry por tener un mayor número de votos de primera preferencia.

Historia y uso actual

Artículo principal: Historia y uso del voto único transferible Carl Andræ

Origen

El concepto de voto transferible fue propuesto por primera vez por Thomas Wright Hill en 1819. El sistema no se utilizó en las elecciones públicas hasta 1855, cuando Carl Andræ propuso un sistema de voto transferible para las elecciones en Dinamarca, y su sistema se utilizó en 1856 para elegir al Rigsraad y desde 1866 también fue adaptado para elecciones indirectas a la segunda cámara, el Landsting, hasta 1915.

Thomas Hare

Aunque no fue el primero en proponer votos transferibles, al abogado inglés Thomas Hare generalmente se le atribuye la concepción de STV, y es posible que haya desarrollado de forma independiente la idea en 1857. La opinión de Hare era que STV debería ser un medio para "hacer el ejercicio del sufragio un paso en la elevación del carácter individual, ya sea en la mayoría o en la minoría ". En el sistema original de Hare, propuso además que los electores deberían tener la oportunidad de descubrir para qué candidato había contado su voto en última instancia, para mejorar su conexión personal con la votación. En el momento de la propuesta original de Hare, el Reino Unido no utilizó la boleta secreta, por lo que el votante no solo pudo determinar el papel final de su voto en la elección, sino que los parlamentarios electos habrían podido determinar quién había votado por ellos. Como Hare preveía que toda la Cámara de los Comunes fuera elegida "en general", esto habría reemplazado a los distritos geográficos con lo que Hare llamó "distritos de interés": aquellas personas que realmente habían votado por cada diputado. En las elecciones modernas, celebradas por votación secreta, un votante puede descubrir cómo se distribuyó su voto al ver los resultados electorales detallados. Esto es particularmente fácil de hacer usando el método de Meek, donde solo es necesario publicar las ponderaciones finales de cada candidato. Sin embargo, el miembro electo no puede verificar quiénes eran sus partidarios.

El célebre ensayista político John Stuart Mill fue amigo de Hare y uno de los primeros defensores de STV, y lo elogió extensamente en su ensayo Consideraciones sobre el gobierno representativo, en el que escribe: "De todos los modos en los que posiblemente se puede constituir una representación nacional, éste brinda la mayor seguridad para las calificaciones intelectuales deseables en los representantes. En la actualidad... las únicas personas que pueden ser elegidas son las que poseen influencia local, o se abren camino con generosos gastos... "Su contemporáneo, Walter Bagehot, también elogió al sistema Hare por permitir que todos eligieran un parlamentario, incluso las minorías ideológicas, pero también argumentó que el sistema Hare crearía más problemas de los que resolvió: "[el sistema Hare] es inconsistente con la independencia extrínseca así como con la la moderación inherente de un Parlamento: dos de las condiciones que hemos visto son esenciales para la mera posibilidad de un gobierno parlamentario ".

La defensa de STV se extendió por todo el Imperio Británico, lo que llevó a que a veces se la conociera como Representación Proporcional Británica. En 1896, Andrew Inglis Clark logró persuadir a la Cámara de la Asamblea de Tasmania para que fuera el primer parlamento del mundo elegido por lo que se conoció como el sistema electoral Hare-Clark, que lleva su nombre y el de Thomas Hare. HG Wells fue un firme defensor y lo llamó "Representación proporcional". La fórmula de HG Wells para el voto científico, repetida durante muchos años en sus escritos sobre relaciones públicas, para evitar malentendidos, es la Representación Proporcional por el voto único transferible en distritos electorales grandes.

STV en distritos grandes permite un acercamiento al ideal de representación en espejo de Hare-Mill-Wells. El Servicio Nacional de Salud del Reino Unido solía elegir, First Past The Post, a todos los médicos generales varones blancos. En 1979, STV representó proporcionalmente a mujeres, inmigrantes y especialistas, en el Consejo Médico General.

Australia

Papeleta de votación del Senado australiano utilizada en Victoria para 2016

En 1948, la representación proporcional de un solo voto transferible estado por estado se convirtió en el método para elegir a los senadores para el Senado australiano. Este cambio ha llevado al surgimiento de una serie de partidos menores como el Partido Laborista Democrático, los demócratas australianos y los verdes australianos que se han aprovechado de este sistema para lograr la representación parlamentaria y el equilibrio de poder. Desde el 1984 la elección, la votación billete de grupo se introdujo para reducir una alta tasa de votación informal, pero en 2016, boletos de grupo fueron suprimidos para evitar la influencia indebida de ofertas de preferencia entre las partes que se consideraban que distorsionan los resultados electorales y una forma de voto preferencial opcional era introducido.

A partir de la década de 1970, los estados australianos comenzaron a reformar sus cámaras altas para introducir una representación proporcional en línea con el Senado Federal. El primero fue el Consejo Legislativo de Australia del Sur en 1973, que inicialmente utilizó un sistema de listas de partidos (reemplazado por STV en 1982), seguido por el voto único transferible que se introdujo para el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur en 1978, el Consejo Legislativo de Australia Occidental en 1987 y el Consejo Legislativo de Victoria en 2003. El voto único transferible también se introdujo para las elecciones a la Asamblea Legislativa del Territorio de la Capital Australiana después de un referéndum de 1992.

El término STV en Australia se refiere al sistema electoral del Senado, una variante de Hare-Clark caracterizada por el boleto de votación grupal "por encima de la línea", una opción de lista de partidos. Se utiliza en la cámara alta de Australia, el Senado, la mayoría de las cámaras altas estatales, la cámara baja de Tasmania y la asamblea del Territorio de la Capital. Hay un número obligatorio de preferencias para que el voto de los candidatos (por debajo de la línea) sea válido: para el Senado se debe calificar un mínimo del 90% de los candidatos, en 2013 en Nueva Gales del Sur eso significó escribir 99 preferencias en el votación. Por lo tanto, el 95% y más de los votantes utilizan la opción por encima de la línea, lo que hace que el sistema, en todos los aspectos menos en el nombre, sea un sistema de listas de partidos. Los partidos determinan el orden en que se eligen los candidatos y también controlan las transferencias a otras listas y esto ha dado lugar a anomalías: acuerdos de preferencia entre partidos y "micropartidos" que dependen completamente de estos acuerdos. Además, los candidatos independientes no son elegibles a menos que formen o se unan a un grupo por encima de la línea. Con respecto al desarrollo de STV en Australia, los investigadores han observado: "... vemos evidencia real de hasta qué punto los políticos australianos, particularmente a nivel nacional, son propensos a jugar con el sistema electoral".

Como resultado de una comisión parlamentaria que investigó las elecciones de 2013, a partir de 2016 el sistema se ha reformado considerablemente (consulte las elecciones federales australianas de 2016 ), con la abolición de los tickets de votación grupal (GVT) y ya no es necesario que los votantes llenen todas las casillas.

Canadá

En Columbia Británica, Canadá, la Asamblea de Ciudadanos de Columbia Británica sobre Reforma Electoral recomendó un tipo de STV llamado BC-STV para las elecciones provinciales en 2004. En un referéndum provincial de 2005, recibió el 57.69% de apoyo y fue aprobado en 77 de 79 distritos. Sin embargo, no fue adoptado porque no alcanzó el umbral del 60 por ciento que el gobierno liberal de Columbia Británica había establecido para que el referéndum fuera vinculante. En un segundo referéndum, el 12 de mayo de 2009, BC-STV fue derrotado 60,91 por ciento contra 39,09 por ciento.

STV se ha utilizado en varias jurisdicciones canadienses. Las ciudades de Edmonton y Calgary eligieron sus MLA a través de STV desde 1924 hasta 1956, cuando el gobierno provincial de Alberta cambió esas elecciones para usar el primero en el pasado. La ciudad de Winnipeg eligió a sus MLA a través de STV de 1920 a 1955, cuando el gobierno provincial de Manitoba cambió esas elecciones para usar el primero en el pasado.

Menos conocido es el uso de STV a nivel municipal en el oeste de Canadá. Calgary y Winnipeg utilizaron STV durante más de 50 años antes de que las elecciones de la ciudad se cambiaran a las de primero después del cargo. Otros diecinueve municipios, incluidas las capitales de las cuatro provincias occidentales, también utilizaron STV para las elecciones en unas 100 elecciones durante el período de 1918 a 1931.

Estados Unidos

Ver también: Votación por orden de preferencia en los Estados Unidos

En los Estados Unidos, la Liga de Representación Proporcional se fundó en 1893 para promover STV, y sus esfuerzos dieron como resultado su adopción por muchos ayuntamientos en la primera mitad del siglo XX. Más de veinte ciudades han utilizado STV, incluidas Cleveland, Cincinnati y la ciudad de Nueva York. A partir de enero de 2010, se utiliza para elegir el consejo de la ciudad y el comité escolar en Cambridge, Massachusetts y la junta del parque en Minneapolis, Minnesota. STV también se ha adoptado para las elecciones del gobierno estudiantil en varias universidades estadounidenses, incluidas Carnegie Mellon, MIT, Oberlin, Reed, UC Berkeley, UC Davis, Vassar, UCLA, Whitman y UT Austin. La Ley de Representación Justa, presentada en el Congreso en junio de 2017, establecería STV para las elecciones a la Cámara de los Estados Unidos a partir de 2022.

Lugares que usan STV

STV ha tenido su adopción más amplia en el mundo de habla inglesa. A partir de 2019, en las elecciones gubernamentales, STV se utiliza para:

Australia	Federal (en todo el país)	Elecciones al Senado (desde 1948 - con la opción de usar un boleto de votación grupal desde 1983 hasta 2016)
	Territorio de la Capital Australiana	Elecciones a la Asamblea Legislativa (desde 1992)
	Isla Norfolk	Elecciones de gobiernos locales (desde 2016)
	Territorio del Norte	Elecciones de gobiernos locales (desde 2011)
	Nueva Gales del Sur	Elecciones al Consejo Legislativo (desde 1978 - con la opción de utilizar un boleto de votación grupal hasta 2003) Elecciones al gobierno local (desde 2012)
	Sur de Australia	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 1982 - con la opción de utilizar un boleto de votación grupal desde 1985 hasta 2017) Elecciones de gobiernos locales (desde 1999)
	Tasmania	Elecciones a la Cámara de la Asamblea (desde 1896) Elecciones al gobierno local (desde 1993)
	Victoria	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 2003, con la opción de utilizar un boleto de votación grupal ) Elecciones del gobierno local (desde 2003)
	El oeste de Australia	Elecciones del Consejo Legislativo (desde 1987 - con la opción de utilizar un boleto de votación grupal )
India		Elecciones indirectas: elecciones presidenciales, vicepresidenciales, Rajya Sabha y Vidhan Parishad (en algunos estados).
Irlanda		Elecciones generales del Dáil (cámara baja; desde 1921) Elecciones generales del Seanad (cámara alta; desde 1925) Elecciones europeas (desde 1979 ) Elecciones de gobiernos locales (desde 1920)
Malta		Elecciones parlamentarias (desde 1921) Elecciones europeas Elecciones de gobiernos locales
Nepal		Elecciones indirectas - Elecciones a la cámara alta (por provincias y asambleas locales) desde 2018
Nueva Zelanda		FORAL elecciones: Wellington Regional del Consejo de la autoridad unitaria elecciones: Consejo de Distrito de Marlborough Autoridad Territorial elecciones: Consejo de la ciudad de Dunedin, del Consejo de Distrito de Kaipara, Distrito Kapiti Coast del Consejo, Consejo de Distrito de Nueva Plymouth, Ayuntamiento de Palmerston North, Porirua del Ayuntamiento, del Consejo de Distrito de Ruapehu, Tauranga Ayuntamiento, Ayuntamiento de Wellington Adiciones posteriores - Elecciones de la junta de salud del distrito del Ayuntamiento de Hamilton (2020): las 20 juntas
Pakistán		Elecciones indirectas - Elecciones al Senado (por miembros de asambleas provinciales y voto directo por la población de los territorios )
Reino Unido	Irlanda del Norte	Elecciones a la Asamblea de Irlanda del Norte Elecciones al gobierno local
	Escocia	Elecciones de gobiernos locales (desde mayo de 2007 )
Estados Unidos		Elecciones municipales en Cambridge, Massachusetts (distrito de varios miembros, general), Eastpointe, Michigan y Palm Desert, California Asientos de juntas municipales generales en Minneapolis, Minnesota Históricamente durante la Era Progresista en otras 21 ciudades entre 1915 y 1960, incluida la Ciudad de Nueva York para el Concejo de la Ciudad de Nueva York de 1937 a 1947 (distritos con múltiples ganadores)

Beneficios e inconvenientes

Beneficios

Los defensores de STV argumentan que es una mejora con respecto a los sistemas de votación no proporcionales en los que el ganador se lleva todo, como el primero en el puesto, donde las divisiones de votos comúnmente dan como resultado que la mayoría de los votantes no elijan a nadie y que el candidato exitoso tenga el apoyo de solo una minoría de los votantes del distrito. En la mayoría de los casos, STV impide que un partido tome todos los escaños y, al reducir el número de candidatos en el campo, impide la elección de un candidato o partido extremista si no tiene suficiente atractivo general.

STV es el sistema elegido por la Sociedad de Representación Proporcional de Australia (que lo llama representación proporcional preferencial por cuotas), la Sociedad de Reforma Electoral en el Reino Unido y FairVote en los EE. UU. (Que se refiere a STV como votación de representación justa y desempate instantáneo votar como " votación por clasificación", aunque existen otros métodos de votación preferencial que utilizan papeletas de elección por clasificación ).

Inconvenientes

Los críticos sostienen que algunos votantes encuentran los mecanismos detrás de STV difíciles de entender, pero esto no hace que sea más difícil para los votantes clasificar la lista de candidatos en orden de preferencia en una papeleta de votación de STV (ver § Votación).

Los críticos también ven un proceso de transferencia de votos que requiere más tiempo que en las elecciones primarias donde el resultado se conoce en unas pocas horas y dicen que no vale la pena usar STV solo para tener resultados más proporcionales. Sin embargo, los partidarios de STV dicen que algunos ganadores son conocidos en el mismo período que bajo FPTP, y que con retrasos bajo FPTP causados ​​por votaciones por correo o en ausencia, cualquier retraso en un escenario de STV no es notorio o no es una gran dificultad.

Cuestiones

Artículo principal: Cuestiones que afectan al voto único transferible

Grado de proporcionalidad

El grado de proporcionalidad de los resultados de las elecciones de STV depende directamente de la magnitud del distrito (es decir, el número de escaños en cada distrito). Si bien Irlanda originalmente tenía una magnitud distrital mediana de cinco (que van de tres a nueve) en 1923, los sucesivos gobiernos la redujeron. Reducir sistemáticamente el número de representantes de un distrito determinado beneficia directamente a los partidos más grandes a expensas de los más pequeños.

Suponiendo que se utilice la cuota Droop: en un distrito de nueve escaños, la cuota o umbral es del 10% (más un voto); en un distrito de tres escaños, sería del 25% (más un voto).

Un comité parlamentario en 2010 discutió la "tendencia creciente hacia la creación de distritos electorales de tres escaños en Irlanda" y recomendó no menos de cuatro plazas, excepto cuando el tamaño geográfico de dicho distrito electoral sería desproporcionadamente grande.

STV proporciona proporcionalidad al transferir votos para minimizar el desperdicio y, por lo tanto, también minimiza el número de votantes no representados o privados de sus derechos.

Dificultad de implementación

Una preocupación frecuente sobre STV es su complejidad en comparación con los métodos de votación por pluralidad. Antes del advenimiento de las computadoras, esta complejidad hacía que el conteo de votos fuera más difícil que para otros métodos de votación.

El algoritmo es complicado. En elecciones grandes con muchos candidatos, es posible que se requiera una computadora. (Esto se debe a que después de varias rondas de recuento, puede haber muchas categorías diferentes de votos transferidos previamente, cada una con una permutación diferente de las preferencias iniciales y, por lo tanto, cada una con una ponderación arrastrada diferente, todas las cuales deben mantenerse al tanto.)

Papel de los partidos políticos

STV se diferencia de otros sistemas de representación proporcional en que los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante transferencias de votantes de otros partidos. Por lo tanto, STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y el partidismo correspondiente en el gobierno resultante. Un distrito solo necesita tener cuatro miembros para ser proporcional a los partidos principales, pero puede representar insuficientemente a los partidos más pequeños, aunque es más probable que sean elegidos bajo STV que bajo el primer puesto después del cargo.

Elecciones parciales

Como STV es un sistema de varios miembros, llenar las vacantes entre elecciones puede ser problemático y se han ideado una variedad de métodos:

• El método de cuenta atrás se utiliza en el Territorio de la Capital Australiana, Tasmania, Victoria, Malta y Cambridge, Massachusetts. Las vacantes ocasionales se pueden cubrir al volver a examinar los datos de las papeletas de votación de la elección anterior.
• Otra opción es que un funcionario principal o los miembros restantes del cuerpo electo designen a un nuevo miembro para cubrir la vacante.
• Una tercera forma de llenar una vacante es realizar una elección parcial de un solo ganador (en la práctica, segunda vuelta instantánea); esto permite que cada partido elija un nuevo candidato y que participen todos los votantes. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones nacionales y en las elecciones locales de Escocia.
• Otra opción más es permitir que el partido del miembro vacante designe un sucesor, posiblemente sujeto a la aprobación de la población votante o del resto del gobierno. Este es el método utilizado en la República de Irlanda en las elecciones locales.
• Otra posibilidad es que los propios candidatos creen una lista ordenada de sucesores antes de dejar sus asientos. En el Parlamento Europeo, un miembro saliente de la República de Irlanda o Irlanda del Norte es reemplazado por el nombre elegible superior de una lista de reemplazo presentada por el candidato en el momento de la elección original. Este método también se utilizó en la Asamblea de Irlanda del Norte, hasta 2009, cuando se cambió la práctica para permitir a los partidos políticos nominar nuevos MLA en caso de vacantes. Los MLA independientes aún pueden elaborar listas de posibles reemplazos.
• Para sus elecciones europeas de 2009, Malta introdujo una política única para elegir al candidato eliminado en último lugar para cubrir la posible vacante para el escaño adicional que surgió del Tratado de Lisboa.

Táctica

Ver también: Voto táctico § Voto único transferible

Si no hay suficientes candidatos para representar una de las prioridades por las que vota el electorado (como un partido), todos ellos pueden ser elegidos en las primeras etapas, y los votos se transfieren a candidatos con otras opiniones. Por otro lado, presentar demasiados candidatos puede resultar en que los votos de primera preferencia se distribuyan demasiado entre ellos y, en consecuencia, varios ganadores potenciales con un amplio atractivo de segunda preferencia pueden ser eliminados antes de que otros sean elegidos y se distribuyan sus votos de segunda preferencia. En la práctica, la mayoría de los votantes expresan preferencia por candidatos del mismo partido en orden, lo que minimiza el impacto de este efecto potencial de STV.

El resultado de la votación bajo STV es proporcional dentro de una sola elección a la preferencia colectiva de los votantes, asumiendo que los votantes han clasificado sus preferencias reales y votan siguiendo líneas estrictas de partido (asumiendo que los partidos y ningún independiente independiente participe en la elección). Sin embargo, debido a otros mecanismos de votación que generalmente se utilizan junto con STV, como un distrito o un sistema de circunscripción, una elección que utilice STV puede no garantizar la proporcionalidad en todos los distritos juntos.

Existen varios métodos de votación táctica o estratégica que se pueden utilizar en las elecciones de STV, pero mucho menos que con First Past the Post. (En las elecciones de STV, la mayoría de los distritos serán marginales, al menos con respecto a la asignación de un escaño final).

Confusión electoral

Los sistemas de STV varían, tanto en el diseño de la boleta como en si los votantes están obligados o no a proporcionar una lista completa de preferencias. En jurisdicciones como Malta, la República de Irlanda e Irlanda del Norte, los votantes pueden clasificar tantos o tan pocos candidatos como deseen. En consecuencia, los votantes a veces, por ejemplo, clasifican solo a los candidatos de un solo partido, o de sus partidos preferidos. Una minoría de votantes, especialmente si no comprenden completamente el sistema, puede incluso "votar a bala", expresando solo una primera preferencia, o indicar una primera preferencia por múltiples candidatos, especialmente cuando tanto el STV como la pluralidad se utilizan en elecciones simultáneas. Permitir que los votantes clasifiquen solo a tantos candidatos como deseen les otorga mayor libertad, pero también puede llevar a que algunos votantes clasifiquen a tan pocos candidatos que su voto eventualmente se "agota", es decir, en un momento determinado durante el conteo, no puede ser transferido y, por lo tanto, pierde la oportunidad de influir en el resultado.

El método puede ser confuso y puede hacer que algunas personas voten incorrectamente con respecto a sus preferencias reales. Las papeletas también pueden ser largas; Tener varias páginas también aumenta las posibilidades de que las personas pierdan las oportunidades posteriores de continuar votando.

Otro

Algunos oponentes argumentan que los distritos más grandes y con múltiples asientos requerirían más fondos de campaña para llegar a los votantes. Los defensores argumentan que STV puede reducir los costos de campaña porque los candidatos con ideas afines pueden compartir algunos gastos. Los defensores razonan que la publicidad negativa se desincentiva en tal sistema, ya que su efecto se diluye entre un grupo más grande de candidatos. Además, los candidatos no tienen que asegurarse el apoyo de al menos el 50% de los votantes, lo que permite que los candidatos centren el gasto de campaña principalmente en los votantes que los apoyan.

Análisis de resultados

El análisis académico de los sistemas de votación como STV generalmente se centra en los criterios del sistema de votación que aprueban. Ningún sistema de votación de preferencias satisface todos los criterios del teorema de imposibilidad de Arrow : en particular, STV no logra la independencia de las alternativas irrelevantes (como la mayoría de los otros sistemas de ordenación basados ​​en el voto) y la monotonicidad.

Migración de preferencias

El desempeño relativo de los partidos políticos en los sistemas STV se analiza de manera diferente a la utilizada en otros esquemas electorales. Por ejemplo, ver qué candidatos se declaran elegidos solo con los votos de primera preferencia se puede mostrar de la siguiente manera:

Elecciones locales escocesas de 2012

Partido		Total elegidos	Elegido en primera preferencia
			Total	%	% (2007)
	Conservador	115	46	40,0	40,6
	Labor	394	199	50,5	37,4
	Demócratas liberales	71	20	28,2	21,7
	SNP	425	185	43,5	56,5
	Verde	14	1	7.1	-
	Independiente	200	79	39,5	31,6
	Otro	4	2	50,0	14.3
Totales		1,223	532	43,5	39,7

Los datos también se pueden analizar para encontrar la proporción de votantes que expresan solo una preferencia, o aquellos que expresan un número mínimo de preferencias, para evaluar la fuerza del partido. Cuando los partidos nominan a varios candidatos en un distrito electoral, también se puede realizar un análisis para evaluar su fuerza relativa.

Se puede encontrar otra información útil al analizar las transferencias terminales, es decir, cuando se transfieren los votos de un candidato y ningún otro candidato de ese partido permanece en el conteo, especialmente con respecto a la primera instancia en la que eso ocurre:

Tasas medias de transferencia de la primera terminal (2012)

Transferido desde		% intransferible	% Transferido a
			Estafa	Laboratorio	LD	SNP	Ind / Otro
	Conservador	33,6	-	8.0	32,4	8.3	17,6
	Labor	47,8	5.8	-	13,2	16,5	16,7
	Demócratas liberales	23,1	21,8	20,4	-	15,5	19,3
	SNP	44,2	6.0	18,1	14,1	-	17,8
	Verde	20,4	5.1	19,2	19,9	18,3	17.0

Otro efecto de STV es que los candidatos que obtuvieron buenos resultados en las votaciones de primera preferencia pueden no ser elegidos, y los que obtuvieron malos resultados en las primeras preferencias pueden ser elegidos, debido a las diferencias en las segundas y posteriores preferencias. Esto también se puede analizar:

Candidatos que no están en una posición ganadora en la primera preferencia que aseguraron la elección, por partido (2012)

Partido político		Elegido aunque no entre los 3 o 4 primeros	No elegido aunque entre los 3 o 4 primeros	Ganancia / pérdida neta
				2012	2007
	Conservador	1	dieciséis	−15	−24
	Labor	21	8	+13	−17
	Demócratas liberales	4	3	+1	+29
	SNP	19	29	−10	-
	Verde	1	1	-	+1
	Independiente	22	9	+13	+8
	Otro	-	2	−2	+3

Ver también

• Portal de ciencia política

• Tally (votación)
• Ninguna de las anteriores
• Votación de aprobación
• Voto único intransferible
• Tabla de sistemas de votación por país
• Voting Matters, una revista dedicada a los aspectos técnicos de STV

Notas

Referencias

Bibliografía

• Bagehot, Walter (1894) [1867]. La Constitución inglesa  (7ª ed.). Londres: Kegan Paul, Trench, Trübner amp; Co. - a través de Wikisource.
• Curtice, John (2012). "Elecciones del gobierno local escocés de 2012" (PDF). Londres: Sociedad de reforma electoral. Archivado desde el original (PDF) el 15 de septiembre de 2015. Consultado el 30 de agosto de 2017.
• Hill, ID; Wichmann, BA; Woodall, DR (1987). "Algoritmo 123: voto único transferible por el método de Meek". The Computer Journal. 30 (3): 277–281. doi : 10.1093 / comjnl / 30.3.277. ISSN   1460-2067.
• Irlanda. Oireachtas. Comisión Mixta de la Constitución (2010). Artículo 16 de la Constitución: Revisión del sistema electoral para la elección de diputados al Dáil Éireann (PDF). Dublín: Oficina de papelería. ISBN   978-1-4064-2501-7. Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2012. Consultado el 20 de noviembre de 2010.
• Lambert, Enid; Lakeman, James D. (1955). Votar en las democracias. Londres: Faber y Faber.
• Margetts, Helen (2003). "Reforma electoral". En Fisher, Justin; Denver, David; Benyon, John (eds.). Debates centrales en la política británica. Abingdon, Inglaterra: Routledge (publicado en 2014). págs. 64–82. ISBN   978-0-582-43727-2.
• Meek, BL (1994a). "Un nuevo enfoque para el voto único transferible. Documento I: igualdad de trato de los votantes y un mecanismo de retroalimentación para el recuento de votos". Asuntos de votación (1): 1–7. ISSN   1745-6231. Consultado el 30 de agosto de 2017.
•  ———   (1994b). "Un nuevo enfoque del voto único transferible. Documento II: El problema de los votos intransferibles". Asuntos de votación (1): 7–11. ISSN   1745-6231. Consultado el 30 de agosto de 2017.
• Mill, John Stuart (1861). Consideraciones sobre gobierno representativo. Londres: Parker, Son y Bourn. ISBN   9781414254685. Consultado el 20 de junio de 2014, a través de Google Books.
• Newland, Robert A. (1984). "La Cuota STV". Representacion. 24 (95): 14-17. doi : 10.1080 / 00344898408459347. ISSN   0034-4893.
• Ombler, Franz (2006). "Folleto de efectos de posición y dos nuevas estadísticas para evaluar la comprensión de los votantes sobre la necesidad de clasificar a los candidatos en las elecciones preferenciales" (PDF). Asuntos de votación (21): 12-21. ISSN   1745-6231. Consultado el 30 de agosto de 2017.
• Wells, HG (1918). En el cuarto año: anticipación de una paz mundial. Londres: Chatto y Windus. Consultado el 6 de mayo de 2016, a través de Internet Archive.
• Bach, Stanley (2003). Ornitorrinco y el Parlamento: el Senado australiano en teoría y práctica. Departamento del Senado. ISBN   978-0-642-71291-2.
• Ashworth, HPC; Ashworth, TR (1900). Representación proporcional aplicada al gobierno del partido. Melbourne: Robertson y Co.

Otras lecturas

• Bartholdi, John J., III; Orlin, James B. (1991). "Voto único transferible se resiste al voto estratégico" (PDF). Elección social y bienestar. 8 (4): 341–354. CiteSeerX   10.1.1.127.97. doi : 10.1007 / BF00183045. ISSN   0176-1714. JSTOR   41105995. S2CID   17749613. Consultado el 30 de agosto de 2017.
• Benade, Gerdus; Buck, Ruth; Duchin, Moon; Gold, Dara; Pesar, Thomas (2021). "Votación de elección clasificada y representación de minorías" (PDF). SSRN. doi : 10.2139 / ssrn.3778021. Consultado el 2 de marzo de 2021.
• Geller, Chris (2002). "Voto único transferible con eliminación de Borda: un nuevo sistema de recuento de votos" (PDF). Universidad Deakin, Facultad de Derecho y Negocios.
•  ———   (2004). "Voto único transferible con eliminación de Borda: representación proporcional, moderación, cuasi-caos y estabilidad". Estudios electorales. 24 (2): 265–280. doi : 10.1016 / j.electstud.2004.06.004. ISSN   1873-6890.
• O'Neill, Jeffrey C. (2004). "Desempate con el voto único transferible" (PDF). Asuntos de votación (18): 14-17. ISSN   1745-6231. Consultado el 30 de agosto de 2017.
• Sawer, Marian y Miskin, Sarah (1999). Documentos sobre la representación parlamentaria núm. 34 y el cambio institucional: 50 años de representación proporcional en el Senado (PDF). Departamento del Senado. ISBN   0-642-71061-9.
• Stone, Bruce (2008). "Consejos legislativos estatales: diseñar para la rendición de cuentas". En N. Aroney, S. Prasser y JR Nethercote (Eds.), Restraining Elective Dictatorship (PDF). Publicaciones UWA. págs. 175-195. ISBN   978-1-921401-09-1.

enlaces externos

• Proyecto ACE
• Una analogía concisa de STV - de Accurate Democracy
• Accurate Democracy enumera una docena de programas para calcular el voto único transferible.
• Cámaras altas de Australia - Visión trasera de ABC Un podcast sobre el desarrollo de las cámaras altas de Australia en cámaras electas de STV.