Wikibrief

Lenguas urálicas

Editar artículo
No confundir con lengua Urali o Uralic (desambiguación).
Urálico
Uraliano
Distribución geográfica Europa Central, Europa del Este, Norte de Europa y el norte de Asia
Clasificación lingüística Una de las familias lingüísticas principales del mundo
Proto-lenguaje Protourálico
Subdivisiones
ISO 639-5 urj
Glottolog ural1272
Mapa lingüístico de las lenguas urálicas (en).png Distribución geográfica de las lenguas urálicas
Lenguas urálicas (Meänkieli, Kven y Ludic pueden considerarse lenguas o dialectos)

Las lenguas urálicas ( / j ʊəˈr æ l ɪ k / ; a veces llamadas lenguas urálicas / j ʊəˈr eɪ l i ə n / ) forman una familia lingüística de 38 lenguas habladas por aproximadamente 25  millones de personas, predominantemente en el norte de Eurasia. Las lenguas urálicas con más hablantes nativos son el húngaro, el finlandés y el estonio ; mientras que otros idiomas importantes son Erzya, Moksha, Mari, Udmurt, Sami y Komi, que se hablan en las regiones del norte de Escandinavia y la Federación de Rusia.

El nombre "Uralic" deriva de la tierra natal original de la familia ( Urheimat ) comúnmente hipotetizada para haber estado en algún lugar en las cercanías de los Montes Urales.

Finno-Ugric se usa a veces como sinónimo de urálico, aunque se entiende ampliamente que Finno-Ugric excluye las lenguas samoyedas. Los estudiosos que no aceptan la noción tradicional de que Samoyedic se separó primero del resto de la familia Uralic pueden tratar los términos como sinónimos.

Contenido
  • 1 Historia
    • 1.1 Patria
    • 1.2 Certificaciones tempranas
    • 1.3 Estudios urálicos
  • 2 clasificación
    • 2.1 Clasificación tradicional
    • 2.2 isoglosas léxicas
    • 2.3 isoglosas fonológicas
    • 2.4 Honkola y col. (2013)
  • 3 Tipología
    • 3.1 Gramática
    • 3.2 Fonología
    • 3.3 Lexicografía
      • 3.3.1 Cognados seleccionados
      • 3.3.2 Inteligibilidad mutua
    • 3.4 Comparación
  • 4 Relaciones propuestas con otras familias lingüísticas
    • 4.1 Uralic-Yukaghir
    • 4.2 esquimal-urálico
    • 4.3 Uralo-Siberiano
    • 4.4 Ural-Altaico
    • 4.5 Indo-Uralico
    • 4.6 Uralo-Dravidiano
    • 4.7 Nostratic
    • 4.8 Eurasiático
    • 4.9 Escepticismo urálico
    • 4.10 Otras comparaciones
  • 5 Véase también
  • 6 notas
  • 7 referencias
    • 7.1 Clasificación externa
    • 7.2 Problemas lingüísticos
  • 8 Enlaces externos
    • 8.1 Uralistas "rebeldes"

Historia

Más información: Proto-Uralic

Patria

Artículo principal: Patria protourálica

Las tierras de origen propuestas del lenguaje Proto-Uralic incluyen:

  • La vecindad del río Volga, al oeste de los Urales, cerca del Urheimat de las lenguas indoeuropeas, o al este y sureste de los Urales. El historiador Gyula László sitúa su origen en la zona forestal entre el río Oka y el centro de Polonia. E. N. Setälä y M. Zsirai lo sitúan entre los ríos Volga y Kama. Según E. Itkonen, el área ancestral se extendía hasta el Mar Báltico. Jaakko Häkkinen identifica Proto-Uralic con la cultura Eneolítica Garino-Bor (Turbin) 3.000-2.500 YBP ubicada en la Cuenca del Bajo Kama.
  • P. Hajdu ha sugerido una patria en el oeste y noroeste de Siberia.
  • Juha Janhunen sugiere una patria entre las áreas de drenaje de Ob y Yenisei en Siberia Central.
  • Un estudio de 2019 basado en genética, arqueología y lingüística sugirió que los hablantes de urálico llegaron a la región del Báltico desde el este, específicamente desde Siberia, al comienzo de la Edad del Hierro hace unos 2.500 años.

Certificaciones tempranas

La primera mención plausible de un pueblo que habla una lengua urálica se encuentra en la Germania de Tácito (c. 98 d. C.), mencionando a los fenni (generalmente interpretados como refiriéndose a los sami ) y otras dos tribus posiblemente urálicas que viven en los confines más lejanos de Escandinavia. Hay muchas posibles menciones anteriores, incluidas las Iyrcae (quizás relacionadas con Yugra) descritas por Herodotus que viven en lo que ahora es la Rusia europea, y las Budini, descritas por Herodotus como notablemente pelirrojas (un rasgo característico de las Udmurts ) y viviendo en noreste de Ucrania y / o partes adyacentes de Rusia. A finales del siglo XV, los eruditos europeos notaron el parecido de los nombres de Hungría y Yugria, los nombres de los asentamientos al este de los Urales. Asumieron una conexión pero no buscaron evidencia lingüística.

Estudios urálicos

El origen urálico / siberiano de los húngaros fue planteado durante mucho tiempo por los estudiosos europeos. Aquí, el mapa de Moscovia de Sigismund von Herberstein de 1549 muestra en la parte superior derecha " Yugra de donde se originaron los húngaros " ( Iuhra inde Ungaroru [m] origo), al este del río Ob. Los Montes Urales en el medio de los mapas están etiquetados como Montes dicti Cingulus Terræ ("Las montañas llamadas el Cinturón de la Tierra")

La afinidad del húngaro y el finlandés se propuso por primera vez a finales del siglo XVII. El descubrimiento puede atribuirse a tres candidatos: el erudito alemán Martin Vogel, el erudito sueco Georg Stiernhielm y el cortesano sueco Bengt Skytte. El estudio inédito de Vogel sobre la relación, encargado por Cosimo III de Toscana, fue claramente el más moderno de ellos: estableció varios paralelismos gramaticales y léxicos entre el finlandés y el húngaro, así como el sami. Stiernhelm comentó las similitudes de sami, estonio y finlandés, y también algunas palabras similares entre finlandés y húngaro. Estos autores fueron los primeros en esbozar lo que se convertiría en la clasificación de la familia Finno-Ugric, y más tarde Uralic. Esta propuesta recibió algo de su ímpetu inicial por el hecho de que estos idiomas, a diferencia de la mayoría de los otros idiomas que se hablan en Europa, no forman parte de lo que ahora se conoce como la familia indoeuropea. En 1717, el profesor sueco Olof Rudbeck propuso unas 100 etimologías que conectaban el finlandés y el húngaro, de las cuales unas 40 todavía se consideran válidas. Además, Leibniz recopiló varios informes tempranos que comparaban el finlandés o el húngaro con Mordvin, Mari o Khanty, y su asistente Johann Georg von Eckhart los editó.

En 1730, Philip Johan von Strahlenberg publicó su libro Das Nord- und Ostliche Theil von Europa und Asia ( Las partes septentrional y oriental de Europa y Asia), que examina la geografía, los pueblos y las lenguas de Rusia. Todos los grupos principales de lenguas urálicas ya se identificaron aquí. Sin embargo, estas relaciones no fueron ampliamente aceptadas. Los intelectuales húngaros no estaban especialmente interesados ​​en la teoría y prefirieron asumir conexiones con las tribus turcas, una actitud caracterizada por Merritt Ruhlen como debida al " romanticismo desenfrenado y desenfrenado de la época". Aún así, a pesar de este clima hostil, el jesuita húngaro János Sajnovics viajó con Maximilian Hell para examinar la supuesta relación entre húngaro y sami. Sajnovics publicó sus resultados en 1770, defendiendo una relación basada en varias características gramaticales. En 1799, el húngaro Sámuel Gyarmathi publicó la obra más completa sobre Finno-Ugric hasta esa fecha.

Lenguas urálicas en el Imperio ruso (censo ruso de 1897; el censo no se llevó a cabo en Finlandia porque era un área autónoma)

Hasta principios del siglo XIX, el conocimiento de las lenguas urálicas habladas en Rusia se había limitado a las escasas observaciones de los viajeros. El historiador finlandés Henrik Gabriel Porthan ya había subrayado que un mayor progreso requeriría misiones de campo dedicadas. Uno de los primeros fue realizado por Anders Johan Sjögren, quien llevó a los Vepsianos al conocimiento general y elucidó en detalle la relación entre el finlandés y Komi. Aún más extensas fueron las expediciones de investigación de campo realizadas en la década de 1840 por Matthias Castrén (1813–1852) y Antal Reguly (1819–1858), quienes se centraron especialmente en las lenguas samoyedo y ob -ugria, respectivamente. Los materiales de Reguly fueron trabajados por el lingüista húngaro Pál Hunfalvy (1810-1891) y el alemán Josef Budenz (1836-1892), quienes apoyaron la afinidad urálica del húngaro. Budenz fue el primer estudioso en llevar este resultado a la conciencia popular en Hungría y en intentar una reconstrucción de la gramática y el léxico proto-finno-ugrico. Otra contribución húngara de finales del siglo XIX es la de Ignácz Halász (1855-1901), quien publicó un extenso material comparativo de finno-ugric y samoyedo en la década de 1890, y cuyo trabajo está en la base de la amplia aceptación actual de la inclusión de samoyedo como parte de Uralic. Mientras tanto, en el Gran Ducado autónomo de Finlandia, se creó en 1850 una cátedra de lengua y lingüística finlandesas en la Universidad de Helsinki, que estuvo en manos de Castrén.

En 1883, la Sociedad Finno-Ugriana se fundó en Helsinki a propuesta de Otto Donner, lo que llevaría a Helsinki a superar a San Petersburgo como el principal centro norteño de investigación de las lenguas urálicas. A finales del siglo XIX y principios del XX (hasta la separación de Finlandia de Rusia tras la revolución rusa ), la Sociedad envió un gran número de estipendios para estudiar las lenguas urálicas, aún menos conocidas. Los principales investigadores de este período incluyeron a Heikki Paasonen (estudiando especialmente las lenguas mordvínicas ), Yrjö Wichmann (estudiando Permic ), Artturi Kannisto ( Mansi ), Kustaa Fredrik Karjalainen ( Khanty ), Toivo Lehtisalo ( Nenets ) y Kai Donner ( Kamass ). La gran cantidad de datos recopilados en estas expediciones proporcionaría trabajo de edición para generaciones posteriores de uralicistas finlandeses durante más de un siglo.

Clasificación

Número relativo de hablantes de lenguas urálicas
húngaro   60%
finlandés   26%
Estonio   5,5%
Mari   2,3%
Udmurt   2,2%
Mordvin   2,0%
Komi   1,5%
Carelio   0,27%
Nenets   0,15%
Saami del norte   0,12%
Khanty   0,07%
otro   0,07%

La familia Uralic comprende nueve grupos indiscutibles sin una clasificación de consenso entre ellos. (Algunas de las propuestas se enumeran en la siguiente sección). Un enfoque agnóstico las trata como ramas separadas.

Los nombres obsoletos o nativos se muestran en cursiva.

También hay evidencia histórica de una serie de lenguas extintas de afiliación incierta:

Las trazas de sustratos finno-ugricos, especialmente en la toponimia, en la parte norte de la Rusia europea se han propuesto como evidencia de lenguas urálicas aún más extintas.

UralicTree.svg

Clasificación tradicional

Se cree que todas las lenguas urálicas descienden, a través de procesos independientes de cambio de lengua, del protourálico. La estructura interna de la familia Uralic se ha debatido desde que se propuso la familia por primera vez. Las dudas sobre la validez de la mayoría o de todas las ramificaciones de orden superior propuestas (que agrupan las nueve familias indiscutidas) son cada vez más comunes.

Una clasificación tradicional de las lenguas urálicas ha existido desde finales del siglo XIX. Ha disfrutado de frecuentes adaptaciones, total o parcialmente, en enciclopedias, manuales y reseñas de la familia urálica. El modelo de Otto Donner de 1879 es el siguiente:

En la época de Donner, las lenguas samoyedas aún eran poco conocidas y él no pudo abordar su posición. A medida que se hicieron más conocidos a principios del siglo XX, se descubrió que eran bastante divergentes y se asumió que ya se habían separado desde el principio. La terminología adoptada para esto fue "Uralic" para toda la familia, " Finno-Ugric " para las lenguas no samoyedas (aunque "Finno-Ugric", hasta el día de hoy, se ha utilizado también como sinónimo de toda la familia).. Finno-Ugric y Samoyedic se enumeran en ISO 639-5 como ramas primarias de Uralic.

La siguiente tabla enumera los nodos del árbol genealógico tradicional que se reconocen en algunas fuentes generales.

Año Autor (es) Finno- Ugric Ugric Ob-Ugric Finno- Permic Finno- Volgaic Volga- Finnic Finno- Samic
1910 Szinnyei ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✗ ✓
1921 TI Itkonen ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✗
1926 Setälä ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✗
1962 Hajdú ✓ ✗ ✓ ✓ ✓ ✗ ✗
1965 Collinder ✓ ✓ ✓ ✓ ✗ ✗ ✗
1966 E. Itkonen ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
1968 Austerlitz ✗ ✓ ✓ ✗ ✗ ✓ ✗
1977 Voegelin y Voegelin ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓
2002 Kulonen ✗ ✓ ✓ ✓ ✗ ✗ ✓
2002 Michalove ✗ ✗ ✓ ✓ ✗
2007 Häkkinen ✗ ✗ ✓ ✓ ✗ ✗ ✗
2007 Lehtinen ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✗ ✓
2007 Salminen ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗ ✗
2009 Janhunen ✓ ✗ ✗ ✓ ✓ ✗ ✗ ?

una. Hajdú describe a los grupos ugric y volgaic como unidades de área.

B. Austerlitz acepta grupos Finno-Ugric y Finno-Permic más estrechos que los tradicionales que excluyen a Samic

C. Häkkinen agrupa a húngaro, ob-ugric y samoyedo en una rama ugro-samoyedo, y agrupa a balto-finlandés, sami y mordvin en una rama finno-mordvin

D. Janhunen acepta una rama ugria reducida, llamada 'Mansic', que incluye húngaro y Mansi

Sin embargo, se ha presentado poca evidencia explícita a favor del modelo de Donner desde su propuesta original, y se han propuesto numerosos esquemas alternativos. Especialmente en Finlandia, ha habido una tendencia creciente a rechazar el protolenguaje intermedio finno-ugro. En cambio, una propuesta competitiva reciente une a Ugric y Samoyedic en un grupo "East Uralic" para el que se pueden observar innovaciones compartidas.

La agrupación Finno-Permic todavía tiene cierto apoyo, aunque la disposición de sus subgrupos es un tema de controversia. Mordvinic se ve comúnmente como particularmente relacionado o parte de Finno-Samic. El término Volgaic (o Volga-Finnic) se usó para denotar una rama que se creía que incluía a Mari, Mordvinic y varias de las lenguas extintas, pero ahora está obsoleto y se considera una clasificación geográfica en lugar de lingüística.

Dentro de Ugric, unir a Mansi con el húngaro en lugar de con Khanty ha sido una hipótesis en competencia para Ob-Ugric.

Isoglosas léxicas

La lexicoestadística se ha utilizado en defensa del árbol genealógico tradicional. Sin embargo, una reevaluación reciente de la evidencia no encuentra apoyo para Finno-Ugric y Ugric, sugiriendo cuatro ramas léxicamente distintas (Finno-Permic, Húngaro, Ob-Ugric y Samoyedic).

Una propuesta alternativa para un árbol genealógico, con énfasis en el desarrollo de numerales, es la siguiente:

  • Uralico (* kektä "2", * wixti "5" / "10")
    • Samoyedo (* op "1", * ketä "2", * näkur "3", * tettə "4", * səmpəleŋkə "5", * məktut "6", * sejtwə "7", * wiət "10")
    • Finno-Ugric (* üki / * ükti "1", * kormi "3", * ńeljä "4", * wiiti "5", * kuuti "6", * luki "10")
      • Mansic
        • Mansi
        • Húngaro ( hét "7"; egy de reemplazo "1")
      • Finno-Khantic (remodelando * kolmi "3" en la analogía de "4")
        • Khanty
        • Finno-Permic (remodelación de * kektägt; * kakta)
          • Permic
          • Finno-Volgaic (* śećem "7")
            • Mari
            • Finno-Saamic (* kakteksa, * ükteksa "8, 9")
              • Saamic
              • Finno-Mordvinic (reemplazo * kümmen "10" (* luki- "contar", "leer"))
                • Mordvinic
                • finés

Isoglosas fonológicas

Otro árbol propuesto, más divergente del estándar, que se centra en las isoglosas consonantes (que no considera la posición de las lenguas samoyedas) es presentado por Viitso (1997), y refinado en Viitso (2000):

  • Finno-Ugric
    • Saamic – Fennic ( gradación de consonantes )
      • Saamic
      • Fennic
    • Finno-ugrio oriental
      • Mordva
      • (nodo)
        • Mari
        • Pérmico – Úgrico (* δgt; * l)
          • Pérmico
          • Ugric (* s * š * śgt; * ɬ * ɬ * s)
            • húngaro
            • Khanty
            • Mansi

La agrupación de las cuatro ramas del nivel inferior permanece hasta cierto punto abierta a la interpretación, con modelos en competencia de finno-sáámico frente a finno-ugrico oriental (Mari, mordvínico, pérmico-ugro; * kgt; ɣ entre vocales, degeminación de oclusivas) y Finno-Volgaic (Finno-Saamic, Mari, Mordvinic; * δʲgt; * ð entre vocales) vs. Permic-Ugric. Viitso no encuentra evidencia de una agrupación finotérmica.

La extensión de este enfoque para cubrir las lenguas samoyedas sugiere afinidad con el ugrico, lo que da como resultado la agrupación urálica oriental antes mencionada, ya que también comparte los mismos desarrollos sibilantes. Otra isoglosa ugrico-samoyeda no trivial es la reducción * k, * x, * wgt; ɣ cuando antes de * i, y después de una vocal (cf. * kgt; ɣ arriba), o adyacente a * t, * s, * š o * ś.

Desarrollos de consonantes finno-úgros después de Viitso (2000); Cambios de Samoyedic después de Sammallahti (1988)

Saamic finés Mordvinic Mari Permic húngaro Mansi Khanty Samoyedo
Lenición medial de * k no no sí sí sí sí sí sí sí
Lenición medial de * p, * t no no sí sí sí sí no no no
Degeminación no no sí sí sí sí sí sí sí
Gradación de consonantes sí sí no no no no no no sí
Desarrollo de * δ *D * t * t ∅ * l / l / * l * l * r
* δʲ /D/ * lʲ / ɟ / ⟨gy⟩, / j / * lʲ * j * j
*s *s *s *s / ʃ / *s ∅ * t * ɬ * t
*s * h *s *s
*s *C *s *s *s / s / ⟨sz⟩ * ʃ *s *s
*C *C / tʃ / ⟨cs⟩ *C *C
  • Nota: Proto-Khanty * ɬ en muchos de los dialectos produce * t; Häkkinen asume que esto también sucedió en Mansi y Samoyedic.

Helimski (1995) observa la relación inversa entre la gradación consonante y la lenición medial de oclusivas (el patrón también continúa dentro de las tres familias en las que se encuentra la gradación): un sistema de gradación alofónico original entre oclusivas sordas y sonoras habría sido fácilmente interrumpido por un propagación de la voz a oclusiones previamente sordas también.

Honkola y col. (2013)

Un estudio filogenético computacional de Honkola, et al. (2013) clasifica las lenguas urálicas de la siguiente manera. Las fechas estimadas de divergencia de Honkola, et al. (2013) también se dan.

Uralic (5300 YBP )

Tipología

Las características estructurales que generalmente se dice que son típicas de las lenguas urálicas incluyen:

Gramática

  • uso extensivo de sufijos independientes ( aglutinación )
  • un gran conjunto de casos gramaticales marcados con sufijos aglutinantes (13-14 casos en promedio; principalmente desarrollos posteriores: Proto-Uralic se reconstruye con 6 casos), por ejemplo:
    • Erzya: 12 casos
    • Estonia: 14 casos (15 casos con instructivo)
    • Finlandés: 15 casos
    • Húngaro: 18 casos (juntos 34 casos gramaticales y sufijos similares a casos)
    • Inari Sami: 9 casos
    • Komi: en ciertos dialectos hasta 27 casos
    • Moksha: 13 casos
    • Nenets: 7 casos
    • Sami del Norte: 6 casos
    • Udmurt: 16 casos
    • Veps: 24 casos
  • único sistema de casos urálico, del cual todas las lenguas urálicas modernas derivan sus sistemas de casos.
    • El nominativo singular no tiene sufijo de mayúsculas y minúsculas.
    • Los sufijos acusativo y genitivo son consonantes nasales ( -n, -m, etc.)
    • distinción de tres vías en el sistema de casos local, con cada conjunto de casos locales dividido en formas que corresponden aproximadamente a "desde", "a" y "en / en"; especialmente evidente, por ejemplo, en húngaro, finlandés y estonio, que tienen varios conjuntos de casos locales, como los sistemas "interno", "externo" y "en la parte superior" en húngaro, mientras que en finlandés las formas "en la parte superior" se han fusionado para las formas "externas".
    • existe el sufijo locativo urálica en todos los idiomas de Uralic en varios casos, por ejemplo húngaro superessive, finlandés essive ( -na), Norte Sami essive, Erzyan inesivo y Nenets locativa.
    • el sufijo lativo urálico existe en varios casos en muchas lenguas urálicas, por ejemplo ilativo húngaro, lativo finlandés ( -s como en ulos 'fuera' y rannemmas 'más hacia la orilla'), erzyan ilativo, aproximativo komi y locativo sami del norte.
  • falta de género gramatical, incluido un pronombre tanto para él como para ella ; por ejemplo, hän en finlandés, tämä en vótico, tämā o ta (forma abreviada de tämā) en livonio, tema o ta (forma abreviada de tema) en estonio, sijə en Komi, ő en húngaro.
  • verbo negativo, que existe en casi todas las lenguas urálicas (notablemente ausente en húngaro)
  • uso de posposiciones en contraposición a preposiciones (las preposiciones son poco comunes).
  • sufijos posesivos
  • dual, en las lenguas Samoyedic, Ob-Ugric y Samic y reconstruido para Proto-Uralic
  • Los marcadores plurales -j (i) y -t (-d, -q) tienen un origen común (por ejemplo, en finlandés, estonio, Võro, Erzya, lenguas sámicas, lenguas samoyedas). El húngaro, sin embargo, tiene -i- antes de los sufijos posesivos y -k en otros lugares. El marcador de plural -k también se usa en los idiomas Samic, pero hay una fusión regular de final -k y -t en Samic, por lo que puede provenir de cualquier terminación.
  • Las posesiones son expresadas por un poseedor en el caso adessivo o dativo, el verbo "ser" (la cópula, en lugar del verbo "tener") y el poseído con o sin sufijo posesivo. El sujeto gramatical de la oración es, por tanto, el poseído. En finlandés, por ejemplo, el poseedor está en el caso adessive : "Minulla on kala", literalmente "A mí es un pez", es decir, "tengo un pez", mientras que en húngaro, el poseedor está en el caso dativo, pero aparece abiertamente sólo si es contrastivo, mientras que el poseído tiene una terminación posesiva que indica el número y la persona del poseedor: "(Nekem) van egy halam", literalmente "(Para mí [dativo]) es un pez-mi" ("( Para mí) hay un pez mío "), es decir," (En cuanto a mí,) tengo un pez ".
  • las expresiones que incluyen un número son singulares si se refieren a cosas que forman un solo grupo, por ejemplo, "négy csomó" en húngaro, "njeallje čuolmma" en sami del norte, "neli sõlme" en estonio y "neljä solmua" en finlandés, cada una de los cuales significa "cuatro nudos", pero la aproximación literal es "cuatro nudos". (Esta aproximación es precisa solo para el húngaro entre estos ejemplos, ya que en Sami del Norte el sustantivo está en el caso singular acusativo / genitivo y en finlandés y estonio el sustantivo singular está en el caso partitivo, de modo que el número apunta a una parte de un masa más grande, como "cuatro de nudo (s)".)

Fonología

  • Armonía vocal : está presente en muchas lenguas urálicas, pero no en todas. Existe en húngaro y en varios idiomas báltico-finlandeses, y está presente hasta cierto punto en otros lugares, como en mordvinic, mari, khanty oriental y samoyedo. Falta en sami, permico y estonio estándar, mientras que existe en Võro y en otras partes del sur de estonio, así como en el subdialecto de la isla Kihnu del norte de estonio. (Aunque los diacríticos de diéresis se utilizan para escribir lenguas urálicas, las lenguas no presentan diéresis germánica, un tipo diferente de asimilación de vocales).
  • Grandes inventarios de vocales. Por ejemplo, algunas variedades Selkup tienen más de veinte monoftongos diferentes y el estonio tiene más de veinte diptongos diferentes.
  • Palatalización de consonantes; en este contexto, palatalización significa una articulación secundaria, donde la mitad de la lengua está tensa. Por ejemplo, pares como [ɲ] - [n], o [c] - [t] se contrastan en húngaro, como en hattyú [hɒcːuː] "cisne". Algunas lenguas sami, por ejemplo, skolt sami, distinguen tres grados: ⟨l⟩ [l] simple, ⟨'l⟩ [lʲ] palatalizado y ⟨lj⟩ [ʎ] palatino, donde ⟨'l⟩ tiene una articulación alveolar primaria, mientras que ⟨lj⟩ tiene una articulación palatina primaria. La palatalización urálica original es fonémica, independiente de la siguiente vocal y trazable al Proto-Uralic milenario. Es diferente de la palatalización eslava, que es de origen más reciente. Las lenguas finlandesas han perdido la palatalización, pero varias de ellas la han vuelto a adquirir, por lo que la palatalización finlandesa (cuando existe) dependía originalmente de la siguiente vocal y no se correlaciona con la palatalización en otras partes de Uralic.
  • Falta de tono fonológicamente contrastante.
  • En muchas lenguas urálicas, el acento siempre está en la primera sílaba, aunque Nganasan muestra (esencialmente) penúltimo acento, y varios idiomas de la región central (Erzya, Mari, Udmurt y Komi-Permyak) exhiben sincrónicamente un acento léxico. El lenguaje Erzya puede variar su acento en palabras para dar matices específicos al significado de la oración.

Lexicografía

Vocabulario básico de unas 200 palabras, que incluye partes del cuerpo (p. Ej., Ojo, corazón, cabeza, pie, boca), miembros de la familia (p. Ej., Padre, suegra), animales (p. Ej., Víbora, perdiz, pez), objetos de la naturaleza (p. Ej. árbol, piedra, nido, agua), verbos básicos (por ejemplo, vivir, caer, correr, hacer, ver, chupar, ir, morir, nadar, saber), pronombres básicos (por ejemplo, quién, qué, nosotros, tú, yo), números (por ejemplo, dos, cinco); las derivadas aumentan el número de palabras comunes.

Cognados seleccionados

La siguiente es una selección muy breve de cognados en el vocabulario básico de la familia Uralic, que puede servir para dar una idea de los cambios de sonido involucrados. Esta no es una lista de traducciones: los cognados tienen un origen común, pero su significado puede cambiar y los préstamos pueden haberlos reemplazado.

inglés Protourálico finés Sámi Mordvin Mari Permic húngaro Mansi Khanty Samoyedo
finlandés Estonio Võro Sur norte Kildin Erzya Prado Komi Udmurt Del Norte Kazym Vakh Tundra Nenets
'fuego' * tule tuli (tule-) tuli (tule-) tuli (tulõ-) dålle [tolːə] dolla peaje tol tul tɨl- tɨl - - - - tuu
'agua' * wete vesi (vete-) vesi (vee-) vesi (vii-) - - - ved´ wüt Virginia vu verbigracia ingenio - - jiʔ
'hielo' * jäŋe jää jää ijä jïenge [jɨeŋə] jiekŋa Posada ej I Ji jə jég jaaŋk jeŋk jeŋk -
'pez' * kala kala kala kala guelie [kʉelie] Guolli kūll ' kal kol - - hal xuul xŭɬ kul xalʲa
'nido' * pesä pesä pesa pesä biesie [piesie] beassi pasteles pise pəžaš poz puz fészek pitʲi - pĕl pʲidʲa
'mano brazo' * käte käsi (käte-) käsi (käe-) käsi (käe-) gïete [kɨedə] giehta kīdt ked´ equipo ki ki kéz kaat - köt -
'ojo' * śilmä silmä silm (silma-) silm (silmä-) tjelmie [t͡ʃɛlmie] čalbmi čall'm śeĺme šinča śin (śinm-) śin (śinm-) szem sam sem sem sæwə
'braza' * süle syli (syle-) süli (süle-) - sïlle [sʲɨllə] salla vender seĺ šülö sɨl sul öl (el) tal ɬăɬ jajaja tʲíbʲa
'vena / tendón' * sëne suoni (suone-) pronto ( pronto) suuń (soonõ-) soene [suonə] suotna sūnn san sol sən sən en taan en lan teʔ
'hueso' * luwe luu luu luu - - - lovaža lu lɨ lɨ - luw ɬŭw lŏγ le
'sangre' *fueron veri veri veri vïrre [vʲɨrrə] varra vē̮rr veŕ wür vur vir vér wiɣr wŭr wər -
'hígado' * mëksa maksa maks (maksa-) masa (masa-) mueksie [mʉeksie] - - makso mokš mus mus (almizcle) comandante maat mŏxəɬ muγəl barro
'orinar' / 'orinar' * kuńśe kusi (kuse-) kusi (kuse-) kusi (kusõ-) gadtjedh (gadtje-) [kɑdd͡ʒə] - gožžat (gožža-) kōnnče - kəž kudź kɨź húgy xuńś- xŏs- kŏs- -
'ir' * mene- mennä (hombres-) minema minemä mïnnedh [mʲɨnnə] - mannat mē̮nne - mija- mun- mɨn- menni hombres- hombre- hombres- mʲin-
'vivir' * elä- elää (elä-) elama (ela-) elämä (elä-) jieledh [jielə] - eallit jēll'e - ila- ol- ul- él- - - - jilʲe-
'morir' *col rizada- kuolla (kuol-) koolma kuulma (kool-) - - - kulo- kola- kul- kul- hal- xool- xăɬ- kăla- xa-
'para lavar' * mośke- - - mõskma - - - muśke- muška- mɨśkɨ- mɨśk- mos- - - - masø-

Notas ortográficas: El hacek denota articulación postalveolar (⟨ž⟩ [ʒ], ⟨š⟩ [ʃ], ⟨č⟩ [t͡ʃ]) (en Sami del Norte, (⟨ž⟩ [dʒ]), mientras que el agudo denota una articulación palatina (⟨ś⟩ [sʲ ~ ɕ], ⟨ć⟩ [tsʲ ~ tɕ], ⟨l⟩ [lʲ]) o, en húngaro, longitud de vocal. La letra finlandesa ⟨y⟩ y la letra ⟨ü⟩ en otras los idiomas representan la vocal alta y redondeada [y], las letras ⟨ä⟩ y ⟨ö⟩ son las vocales frontales [æ] y [ø].

Como se desprende de la lista, el finlandés es el más conservador de las lenguas urálicas presentadas aquí, con casi la mitad de las palabras de la lista anterior idénticas a sus reconstrucciones protourálicas y la mayoría del resto solo tiene cambios menores, como la combinación de * ś en / s /, o cambios generalizados como la pérdida de * x y la alteración de * ï. El finlandés incluso ha conservado los préstamos indoeuropeos antiguos relativamente sin cambios. (Un ejemplo es porsas ( "cerdo"), prestado de Proto-Indo-Europea porḱos * o pre- proto-indo-iraníes * porśos, sin cambios desde prestataria, salvo por la pérdida de palatalization, * sgt; s.)

Inteligibilidad mutua

La filóloga estonia Mall Hellam propuso oraciones afines que, según ella, eran mutuamente inteligibles entre las tres lenguas urálicas más habladas: finlandés, estonio y húngaro:

  • Estonio : Elav kala ujub vee all.
  • Finlandés : Elävä kala ui veden alla.
  • Húngaro : Once hal úszik a víz alatt.
  • Inglés: un pez vivo nada bajo el agua.

Sin embargo, el lingüista Geoffrey Pullum informa que ni los finlandeses ni los húngaros podían entender la versión de la oración en el otro idioma.

Comparación

Ninguna lengua urálica tiene exactamente el perfil tipológico idealizado de la familia. Las características tipológicas con presencia variable entre los grupos de lenguas urálicas modernas incluyen:

Característica Samoyedo Ob-Ugric húngaro Permic Mari Mordvin finés Samic
Palatalización + + + + - + - +
Longitud consonante - - + - - - + +
Gradación de consonantes -1 - - - - - + +
Armonía vocal -2 -2 + - + + +3 -
Alternancia de vocales gramaticales ( ablaut o diéresis ) + + - - - - -4 +
Número dual + + - - - - - +
Distinción entre casos locales internos y externos - - + + + + + -
Inflexión determinante (marca verbal de definición ) + + + - - + - -
Voz pasiva - + + - - + + +
Verbo negativo + - - + + ± + +
Orden de palabras SVO - - - ±5 - + + +

Notas:

  1. Claramente presente solo en Nganasan.
  2. La armonía vocal está presente en las lenguas urálicas de Siberia solo en algunas variedades arcaicas marginales: Nganasan, Southern Mansi y Eastern Khanty.
  3. Recientemente perdido en el estonio moderno
  4. Un número de procesos diéresis se encuentran en Livonia.
  5. En Komi, pero no en Udmurt.

Relaciones propuestas con otras familias lingüísticas

Se han sugerido muchas relaciones entre las familias de lenguas urálicas y otras, pero ninguna de ellas es generalmente aceptada por los lingüistas en la actualidad: Todas las siguientes hipótesis son puntos de vista minoritarios en la actualidad en los estudios urálicos.

Uralic-Yukaghir

Artículo principal: lenguas urálicas y yukaghir

La hipótesis Uralic-Yukaghir identifica a Uralic y Yukaghir como miembros independientes de una sola familia lingüística. Actualmente se acepta ampliamente que las similitudes entre las lenguas urálica y yukaghir se deben a contactos antiguos. Independientemente, la hipótesis es aceptada por algunos lingüistas y considerada atractiva por un número algo mayor.

Esquimal-urálico

Artículo principal: lenguas esquimales-urálicas

La hipótesis esquimal-urálica asocia el urálico con las lenguas esquimal-aleutianas. Se trata de una antigua tesis cuyos antecedentes se remontan al siglo XVIII. Una reafirmación importante es Bergsland 1959.

Uralo-siberiano

Artículo principal: lenguas uralo-siberianas

Uralo-Siberian es una forma ampliada de la hipótesis esquimal-urálica. Asocia Uralic con Yukaghir, Chukotko-Kamchatkan y Eskimo-Aleut. Fue propuesto por Michael Fortescue en 1998. Actualmente es la hipótesis más apoyada con respecto a los parientes cercanos de Uralic. Los partidarios modernos incluyen a Morris Swadesh, Juha Janhunen y Häkkinen. Michael Fortescue (2017) presenta junto a nueva evidencia lingüística también varios estudios genéticos, que apoyan un origen común de los grupos incluidos, con una patria sugerida en algún lugar del noreste de Asia.

Ural-Altaico

Artículo principal: Lenguas Ural-Altaicas

Las teorías que proponían una relación cercana con las lenguas altaicas fueron anteriormente populares, basadas en similitudes en el vocabulario, así como en características gramaticales y fonológicas, en particular las similitudes en los pronombres urálicos y altaicos y la presencia de aglutinación en ambos conjuntos de lenguas, así como como armonía vocal en algunos. Por ejemplo, la palabra "idioma" es similar en estonio ( quilla) y mongol ( хэл ( hel)). Estas teorías son ahora generalmente rechazadas y la mayoría de estas similitudes se atribuyen al contacto o la coincidencia del lenguaje.

Indo-Uralic

Artículo principal: lenguas indourálicas

El Indo-Uralic (o "Indo-Euralic") hipótesis sugiere que urálica y indoeuropea están relacionados a un nivel bastante estrechos o, en su forma más fuerte, que están más estrechamente relacionados que cualquiera es a cualquier otra familia de lenguas.

Uralo-Dravidiano

La hipótesis de que las lenguas dravidianas muestran similitudes con el grupo de lenguas urálicas, lo que sugiere un período prolongado de contacto en el pasado, es popular entre los lingüistas dravidianos y ha sido apoyada por varios académicos, incluidos Robert Caldwell, Thomas Burrow, Kamil Zvelebil y Mikhail Andronov. Esta hipótesis, sin embargo, ha sido rechazada por algunos especialistas en lenguas urálicas, y en tiempos recientes también ha sido criticada por otros lingüistas dravidianos, como Bhadriraju Krishnamurti.

Nostratic

Artículo principal: lenguas nostráticas

Nostratic asocia familias de lenguas urálicas, indoeuropeas, altaicas, dravídicas y varias otras familias de Asia. La hipótesis nostrática fue propuesta por primera vez por Holger Pedersen en 1903 y posteriormente revivida por Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky en la década de 1960.

Euroasiático

Artículo principal: lenguas euroasiáticas

Eurasiático se parece al nostrático en la inclusión de urálico, indoeuropeo y altaico, pero se diferencia de él en la exclusión de las lenguas del sur del Cáucaso, dravídico y afroasiático e incluye chukotko-kamchatkan, nivkh, ainu y esquimal-aleut. Fue propuesto por Joseph Greenberg en 2000-2002. Heinrich Koppelmann ya había expresado ideas similares en 1933 y Björn Collinder en 1965.

Escepticismo urálico

En su libro, La familia de lenguas urálicas: hechos, mitos y estadísticas, la lingüista Angela Marcantonio argumenta contra la validez de varios subgrupos de la familia urálica, así como contra la familia misma, afirmando que muchas de las lenguas no están más estrechamente relacionadas con entre sí de lo que son a otras lenguas euroasiáticas (por ejemplo, yukaghir o turco), y que en particular el húngaro es una lengua aislada.

La propuesta de Marcantonio ha sido descartada enérgicamente por la mayoría de los revisores como infundada y metodológicamente defectuosa. Los problemas identificados por los revisores incluyen:

  • Tergiversación de la cantidad de evidencia comparativa detrás de la familia Uralic, ignorando arbitrariamente los datos y contando mal el número de ejemplos conocidos de varias correspondencias regulares de sonidos.
  • Después de argumentar en contra de la propuesta de un subgrupo ugrico dentro de Uralic, afirmando que esto constituiría evidencia de que el húngaro y las lenguas ob-ugric no tienen ninguna relación en absoluto
  • Demasiado enfoque en criticar el trabajo de los primeros estudios pioneros sobre la familia Uralic, mientras se ignora el trabajo más nuevo y detallado publicado en el siglo XX.
  • Criticar la evidencia de la familia Uralic como no sistemática y estadísticamente insignificante, pero proponer libremente relaciones alternativas basadas en evidencia aún más escasa y menos sistemática.

Una revisión más ambigua proviene del lingüista Edward Vajda, quien, sin embargo, no se especializa en lenguas urálicas. Aunque también rechaza todas las nuevas propuestas del libro (incluido el rechazo por parte del autor del uralico como familia lingüística), está de acuerdo en que Marcantonio ha planteado una serie de preguntas valiosas que tanto los uralicistas como los no uralistas deberían tratar de responder con seriedad.

Otras comparaciones

Se han propuesto varias comparaciones poco ortodoxas. Estos son considerados, en el mejor de los casos, teorías marginales espúreas por los especialistas:

Ver también

Notas

Referencias

  • Abondolo, Daniel M. (editor). 1998. Las lenguas urálicas. Londres y Nueva York: Routledge. ISBN   0-415-08198-X.
  • Aikio, Ante (2019). "Proto-Uralic". En Bakró-Nagy, Marianne; Laakso, Johanna; Skribnik, Elena (eds.). Guía de Oxford de las lenguas urálicas. Oxford, Reino Unido: Oxford University Press.
  • Collinder, Björn. 1955. Fenno-Ugric Vocabulary: An Etimological Dictionary of the Uralic Languages. (Trabajo colectivo.) Estocolmo: Almqvist amp; Viksell. (Segunda edición revisada: Hamburgo: Helmut Buske Verlag, 1977.)
  • Collinder, Björn. 1957. Estudio de las lenguas urálicas. Estocolmo.
  • Collinder, Björn. 1960. Gramática comparada de las lenguas urálicas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell
  • Comrie, Bernhard. 1988. "Características generales de las lenguas urálicas". En The Uralic Languages, editado por Denis Sinor, págs. 451–477. Leiden: Brillante.
  • Décsy, Gyula. 1990. El protolenguaje urálico: una reconstrucción integral. Bloomington, Indiana.
  • Hajdu, Péter. 1963. Finnugor népek és nyelvek. Budapest: telecabina kiadó.
  • Helimski, Eugene. Lingüística comparada, estudios urálicos. Conferencias y artículos. Moscú. 2000. (Ruso: Хелимский Е.А. Компаративистика, уралистика. Лекции и статьи. М., 2000.)
  • Laakso, Johanna. 1992. Uralilaiset kansat ('Pueblos de los Urales '). Porvoo - Helsinki - Juva. ISBN   951-0-16485-2.
  • Korhonen, Mikko (1986). Estudios de lengua finougriana en Finlandia 1828-1918. Helsinki: Societas Scientiarum Fennica. ISBN   951-653-135-0. .
  • Napolskikh, Vladimir. Las primeras etapas de origen de las personas de la familia de lenguas urálicas: material de reconstrucción mitológica. Moscú, 1991. (en ruso: Напольских В. В. Древнейшие этапы происхождения народов уральской языковой семьи:. Данные мифологической реконструкции М., 1991.)
  • Rédei, Károly (editor). 1986–88. Uralisches etymologisches Wörterbuch ('Diccionario etimológico urálico'). Budapest.
  • Wickman, Bo (1988). "La historia de la lingüística urálica". En Sinor, Denis (ed.). Las lenguas urálicas: descripción, historia e influencias extranjeras. Leiden: Brillante. págs.  792 –818. ISBN   978-90-04-07741-6. OCLC   16580570.

Clasificación externa

  • Sauvageot, Aurélien. 1930. Recherches sur le vocabulaire des langues ouralo-altaïques ('Investigación sobre el vocabulario de las lenguas uralo-altaicas'). París.

Problemas lingüísticos

  • Künnap, A. 2000. Perspectivas inducidas por contacto en lingüística urálica. Estudios LINCOM en Lingüística Asiática 39. München: LINCOM Europa. ISBN   3-89586-964-3.
  • Wickman, Bo. 1955. La forma del objeto en las lenguas urálicas. Upsala: Lundequistska bokhandeln.

enlaces externos

Uralistas "rebeldes"

Contactos: mail@wikibrief.org
El contenido está disponible bajo la licencia CC BY-SA 3.0 (a menos que se indique lo contrario).